Справа № 3/714/358/24
ЄУН: 714/754/24
"03" червня 2024 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
працюючого торговим представником ТОВ «Клас і К»,
за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , того ж дня, о 14 год. 50 хв., були затримані прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в напрямку 904 прикордонного знаку, що на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.204-1 КпАП України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 працюють торговими агентами та відвідують торгові точки по Чернівецькій області згідно запланованого маршруту та доставляють відповідні товари. 09 травня 2024 року, на автомобілі марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_2 , вони рухалися згідно маршруту дорогою сполученням с. Молниця у напрямку с. Лунка Чернівецького району до магазину ФОП ОСОБА_3 . Не доїжджаючи магазину, від працівника товариства надійшов телефонний дзвінок про необхідність приїзду на базу, через що вони розвернулися та попрямували у напрямку м. Чернівці. Однак через декілька хвилин, їх наздогнали та зупинили працівники Державної прикордонної служби, які запропонували проїхати за ними до відділу прикордонної служби, що в АДРЕСА_2 , що вони і зробили. Перебуваючи у відділі прикордонної служби, його було допитано та проведено огляд автомобіля. Заборонених предметів та речових у нього виявлено не було. Однак, працівник Державної прикордонної служби ОСОБА_4 його пояснення до уваги не прийняв та склав щодо нього спірний протокол про адміністративне правопорушення за нібито спробу незаконного перетину державного кордону. З посиланням на те, що він та його товариш по роботі ОСОБА_2 не мали жодного умислу, чи то наміру перетнути кордон, просив закрити справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КпАП України настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів, за умови що такі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вищевказаних порушень.
Отже, за диспозицією даної статті відповідальність може настати виключно за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи перетнула особа або вчинила спробу перетнути державний кордон України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Тобто, слід встановити й об'єктивну сторону даного правопорушення, як обов'язковий елемент складу правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №287011 від 09 травня 2024 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було затримано того дня о 14 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону України, в напрямку 904 прикордонного знаку, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску з України в Румунію.
Як вбачається з довідки виданої ТОВ «Клас і К» від 15.01.2024 року за №8/24, ОСОБА_1 працює торговим представником ТОВ «Клас і К», яке займається доставкою продуктів харчування по м. Чернівці та Чернівецькій області та згідно класифікатора видів економічної діяльності надає наступні види послуг, а саме: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля напоями; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля.
Також суд приймає до уваги, що за рішенням начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на в'їзд та перебування у межах Вижницького, Дністровського та Чернівецького районах Чернівецької області.
Вказані обставини суд знаходить такими, що відповідають поясненню ОСОБА_1 про напрямок руху та місця їх зупинення прикордонним нарядом.
Свідок ОСОБА_2 також суду підтвердив покази ОСОБА_1 , щодо обставин які передували їх затриманню та складання щодо них протоколів про адміністративне правопорушення.
Зміст вищевказаних доказів з огляду на обставини за яких було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням відстані від державного кордону де їх було затримано, спростовують обставини того, що ОСОБА_1 у групі з іншими особами вчинив спробу незаконного перетину державного кордону.
Слід також зазначити, що ОСОБА_1 знаходився разом з ОСОБА_2 в робочому автомобілі, мали при собі маршрутний лист та відповідний дозвіл на перебування в межах прикордонної смуги.
Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною 1 ст. 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили те, що ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 дійсно мав умисел на перетинання державного кордону України з Румунією поза пунктами пропуску судом не здобуто, що у свою чергу виключає його вину, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, то провадження по даній адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: