Справа № 712/6672/24
Провадження 1-кп/712/612/24
04 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12024250310001728 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Черкаського району, с. Мошни, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом у ПрАТ «АЗОТ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 13.05.2024 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, близько 19 год. 54 хв. з столу зазначеного вище магазину викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/8031-ТВ від 24.05.2024 становила 2990 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину із вказаним телефоном, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював та дав показання, які відповідають опису події, яке сформульовано в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, скерувала заяву про розгляд справи без її участі, претензій не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз'яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:
- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення.
З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, наявністю обставин, що пом'якшують, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, на обліку лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 р.н., суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 757,28 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 757,28 грн.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 Gb, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю;
- оптичний носій інформації - диск «СD-RW», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 24.05.2024, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1