Справа №701/1129/23
Провадження №4-с/701/3/24
"04" червня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича та стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
Скаржник звернувся до суду із скаргою до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, начальника ВДВСу місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича та стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.05.2024 скаржника представнику адвокату Ковальчуку Є.М., стало відомо про відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа у справі №701/1129/23 після спілкування із старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною, якою було надано частину копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Інформація про відкриття вказаного виконавчого провадження в застосунок ДІЯ йому не надходила та про його відкриття до 16.05.2024 йому відомо не було. Цього ж дня адвокат Ковальчук Є.М., в ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №74978132 через АСВП виявив, що до ВДВС на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , від 09.05.2024 поданий виконавчий лист, який виданий Маньківський районним судом Черкаської області по цивільній справі №701/1129/23. У вказаному виконавчому листі зазначається, що Маньківський районний суд Черкаської області 17.04.2024 розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини шестирічного віку. Суд вирішив стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_2 ) в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 року і до 01.01.2026 року. При цьому, у виконавчому листі зазначено, що виконавчий лист виданий 09.05.2024, а рішення набуло законної сили 17.04.2024 року. 10.05.2024 старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74978132. 10.05.2024 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О., винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 15.05.2024 по вказаному виконавчому провадженню винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Скаржник, як сторона по виконавчому провадженню №74978132 - боржник, вважає, що його права порушуються рішеннями та діями старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни під час виконання судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №701/1129/23, а саме, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.05.2024, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2024. Крім того, скаржник вважає неправомірною й бездіяльність начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича в частині неналежного здійснення контролю за діями підпорядкованої йогу старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни.
Враховуючи положення статті 447 ЦПК України скаржник бажає скористатися своїм правом та оскаржити вказані неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування неправомірності дій вказаних посадових осіб ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляю наступне: Так, інформація, яка вказана у виконавчому листі, не відповідає і не може відповідати дійсності, оскільки, насправді, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №701/1129/23 не набуло законної сили. Те, що рішення не набуло законної сили підтверджується текстом самого рішення, та інформацію Єдиного державного реєстру судових рішень - відсутня відмітка про набрання законної сили: «Категорія справи №701/1129/23: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них. Надіслано для оприлюднення: 18.04.2024. Зареєстровано: 19.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2024. Номер судового провадження: 2/701/46/24». Так в тексті рішення вказується: «Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження». Враховуючи те, що рішення винесене 17.04.2024, строк на подання апеляційної скарги закінчується відповідно не раніше 17.05.2024, а отже станом на дату видачі виконавчого листа та станом на дату відкриття виконавчого провадження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 по справі №701/1129/23 не набуло і не могло набути законної сили. Положенням пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі дати набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Пункт 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державну виконавчу службу, а відповідно й на державного виконавця безпосередньо, обов'язок, а саме, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Вказане рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №701/1129/23 не міститься у чітко визначеному переліку частини 1 статті 430 ЦПК України щодо рішень, які суд допускає до негайного виконання. Скаржник наголошує, що резолютивна частина рішення, яка безпосередньо вказана у виконавчому листі, не містить будь-якого посилання про допущення судом рішення до негайного виконання. Згідно положення частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частина 2 цієї ж статті вказує, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Разом з тим частина 4 статті 269 ЦПК України покладає на суд обов'язок надіслати ухвала про внесення виправлень всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. 20.05.2024 скаржнику стало відомо, що на адресу ВДВС надійшла ухвала про виправлення описки від 24.04.2024 у справі №701/1129/23. Перевіривши Єдиний держаний реєстр судових рішень, він дізнався про те, що 24.04.2024 Маньківський районний суд з власної ініціативи виніс ухвалу про виправлення описки, згідно якої суд ухвалив: «Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року по справі №701/1129/23 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, виклавши абзац 6 резулятивної частини рішення в наступній редакції: "Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але в силу ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню." Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду». Отже, вказана ухвала ще раз підтверджує те, що рішення суду від 17.04.2024 не набуло законної сили. Скаржник наголошує, що рішення від 17.04.2024 по справі №701/1129/23 на його адресу не направлялось, і він його не отримував, а вказана ухвала не тільки не направлялась йому, а ще й не відображається в ЄСІТС, що позбавляє його права її оскаржити, оскільки він вважає її незаконною та необґрунтованою. Крім того, в рамках виконавчого провадження старший державний виконавець ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна встигла винести незаконну постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.05.2024. Сама по собі постанова взагалі не обґрунтована, в ній немає жодного розумного обґрунтування її винесення, весь її текст описової частини зводиться до фрази: «встановлено: встановлено перелік витрат». Водночас зазначає, що 16.05.2024 на ім'я начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича направлено заяву - клопотання по виконавчому провадженню №74978132 із проханням здійснити належний контроль за рішеннями, діями старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни під час виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №701/1129/23 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з огляду на те, що дана постанова винесена із явним порушенням вимог діючого законодавства - виконавче провадження відкрите до набуття законної сили рішенням суду, із одночасним проханням - винести постанову, якою скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни від 10.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №74978132 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом - повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів. Проте, вказана заява - клопотання на сьогодні залишено без належного та законного реагування. Отже, начальник ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовський О.О., вчиняє бездіяльність, яка порушує скаржника права, що може мати відповідні негативні наслідки у вигляді незаконного заволодіння третіми особами його грошовими коштами, що і змусило скаржника звернутися до суду з даною скаргою.
Скаржник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у його відсутності.
Старший державний виконавць ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Л.О., до суду не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у його відсутності.
Начальник ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзовський О.О., до суду не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у його відсутності.
ОСОБА_2 , до суду не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, але її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
17.04.2024 Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі №701/1129/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п'ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн.59 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 р. і до 01.01.2026 р. Та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. В решті позову - відмовлено.
24.04.2024 р. ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області виправлено описку в резулятивній частині рішення, оскільки згідно рішення суду вбачається, що суд ухвалюючи рішення помилково не зазначив в резулятивній частині посилання на ст. 430 ЦПК України, яка регламентує що рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Абзац 6 резулятивної частини рішення викладено у редакції що відповідає вимогам ЦПК України та матеріалам справи.
В даній ухвалі зазначено, що ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Виконавчий лист по справі виданий 09.05.2024.
10.05.2024 старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74978132.
10.05.2024 старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О., винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
15.05.2024 по вказаному виконавчому провадженню винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Скаржник, як сторона по виконавчому провадженню №74978132 - боржник, вважає, що його права порушуються рішеннями та діями старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни під час виконання судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 у справі №701/1129/23, а саме, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.05.2024, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.05.2024. Крім того, вважає неправомірною й бездіяльність начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича в частині неналежного здійснення контролю за діями підпорядкованої йогу старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни. Скаржник вважає, що рішення винесене 17.04.2024, строк на подання апеляційної скарги закінчується відповідно не раніше 17.05.2024, а отже станом на дату видачі виконавчого листа та станом на дату відкриття виконавчого провадження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 по справі №701/1129/23 не набуло і не могло набути законної сили.
Також скаржник зазначає, що він не отримав належним чином ні рішення суду від 17.04.2024 р., ні ухвалу про випралення описки від 24.04.2024 р.
Проте суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки про доставку електронного докумненту вбачається, що документ в електронному вигляді "Рішеня" від 17.04.2024 р. по справі №701/1129/23 (суддя Калієвський І.Д.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету:18.04.2024 р. о 23:34:43. Тобто фактично скаржник в зазначений час та дату отримав рішення суду.
Щодо ухвали суду від 24.04.2024 р про випралення описки, суд зазначає, що дана ухвала суду була направлена відповідно до довідки про доставку електронного листа 24.04.2024 р. о 16:05:23 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 Дана електронна адреса як особиста електронна адреса скаржника зазначенна останнім особисто в клопотаннях поданих під час розгляду справи.
Також суд зазначає, що ухвала про виправлення описки по справі №701/1129/23 в резулятивній частині рішення стосувалася виключно положення ст. 430 ЦПК України щодо того, що рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Тобто в даному випадку негайному виконанню підлягає рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення аліментів і тільки в межах суми платежу за один місяць, незалежно від його оскарження в апеляційному порядку чи ні. На момент вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження ухвала суду від 24.04.2024 р. щодо випралення описки набрала законної сили.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до п.1, 1-1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Крім того ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
В даному випадку стягувач не звертався до суду з питання невідповідності виконавчого документа вимогам встановлених ст. 4 даного Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії державних виконавців в даному випадку є правомірними, оскільки судом не встановлено жодних обставин які б слугували підставами для задоволення вимог скаржника як в цілому так і частково, в зв"язку з чим дана скарга не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 18, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, начальника ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Гудзовського Олександра Олександровича та стягувача ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Д.Калієвський