Справа № 646/5640/24
№ провадження 3/646/2867/2024
31.05.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №096063 від 13.05.2024, що надійшов до суду 20.05.2024, 09.05.2024 о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї дитини ОСОБА_2 , психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи на 21.05.2024, 31.05.2024 належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею ж адресою проживання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №096063 від 13.05.2024; заяву ОСОБА_3 від 09.05.2024, згідно якої остання просила не вживати заходів щодо виклику за адресою : АДРЕСА_1 , Виклик зробила її дитина, не зрозуміла ситуацію. Медичної допомоги не потребує; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.05.2024, відповідно до яких на підставі ст. 63 Конституції України останні відмовилася від надання пояснення своїх близьких родичів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2021, згідно яких, 09.05.2024 вона знаходилась зі своїми батьками за місцем їх спільного проживання, близько 22-00 години батьки розпивали алкогольні напої, під час чого в них виникла сварка, і мати просила доньку викликати поліцію, що остання і зробила.
Крім того, як вбачається з рапорту інспектора відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гордієнко В.Л. від 09.05.2024 (фабула ЄО №5125 від 09.05.2024), 09.05.2024 о 23-05 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 09.05.2024 о 23-05 за адресою: АДРЕСА_1 батько б'є матір, дзвінок робити дитина, на фоні крику, дитина не чує запитання. Прибувши на місце виклику було виявлено дитину, яка зробила виклик. Поспілкувавшись з батьками, було встановлено, що між ними виникла суперечка, а дитина, не зрозумівши, викликала поліцію. Факт домашнього насильства не підтвердився, допомоги поліції, а також медичної допомоги ніхто не потребує. Заяв та пояснень не надходило, письмові відповіді не потребують.
Дослідившиматеріали справи, у яких відсутні прямі докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім суперечливих показів сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній через недоведення склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 173-2, 251 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя: В.В. Барабанова