Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1339/2024Справа №: 641/2355/24
04 червня 2024 року м.Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого ПрАТ « ВФ Україна» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.04.2024 року серії ААД № 898555 та ААД № 898556, встановлено, що 23.03.2024 року о 19:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan , державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова , 94 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у ДТП не визнав та зазначив в день події , він рухався на службовому автомобілі Renault Logan , який належить ПрАТ « ВФ Україна» та за ним їхав автомобіль Hyundai, який став подавати світові сигнали фарами, після чого він зупинився . Водій автомобіля Hyundai повідомив , що начебто ОСОБА_1 здійснив ДТП з його автомобілем , однак останній з даним фактом не погоджується , оскільки будь-яких звуків чи поштовхів характерних для ДТП ОСОБА_1 не відчув.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив , що в день події він рухався на автомобілі Hyundai Sonata та проїхавши перехрестя м-н « Захисників України», відчув як з правої сторони було здійснено тертя з його автомобілем та одразу побачив автомобіль Renault Logan, після чого ОСОБА_2 здійснив світові сигнали фарами, після чого водій вказаного автомобіля зупинився та ОСОБА_2 повідомив його щодо факту ДТП, однак останній сказав, що він нічого не чув та було здійснено виклик поліції. ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП та було складено протокол.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.03.2024 року увечері після 19-00 години вона замовила таксі . На вулиці освітлення не було . Вона з водієм ОСОБА_2 їхали по місту Харкову ,сиділа вона спереду справа , відчула , що водій різко гальмує . Після чого побачила , що легковий автомобіль - іномарка , колір вона не пам'ятає ,вирулила перед ними вліво та різко загальмувала .Звуків зіткнення свідок не чула. Водій таксі вийшов , підійшов до автомобіля правопорушника . При свідку машина не оглядалася . При посадки до автомобіля свідок зазначила, що вона світила ліхтариком , і пошкоджень на автомобілі потерпілого не було .
До суду правопорушником надані документи з ПАТ «Інноваційний страховий капітал» а саме: акт з якого вбачається, що автомобіль Renault Logan , державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто 24.05.2024 року та зафіксовані такі пошкодження : крило ліве - деформація в передній центральній частині та крило ліве - стоп поворот . Фотокартки з пошкодженнями автомобіля.
Судом правопорушнику та потерпілому роз'яснено право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи.
Ознайомившись з матеріалами справи заслухавши доводи учасників ДТП , допитавши свідка та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, допитом свідка , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 який, хоча і не визнав свою вину у вчиненні ДТП, проте надав такі пояснення, які підтверджують обставини події.
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 ( шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя - І. В. Чайка