Справа № 953/39/24
н/п 1-кп/953/593/24
"04" червня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226200000544 від 14.07.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Німеччина, м. Йєна, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою (9 класів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 1.2 ч. 2 ст. 115, , ч. 3 ст. 289 ,ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023226200000544 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит у якості свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В судове засідання, призначене на 04.06.2024, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про привід зазначених свідків у зв'язку з їх неявкою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
З огляду на те, що судом неодноразово здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак останні не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищевказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 13 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б) у судове засідання призначене на 16 липня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвалу для виконання направити на адресу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу свідківв покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3