Справа№ 953/4331/24
н/п 1-кп/953/850/24
"27" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12023226130000715 від 03.12.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, одружений, проходить службу у ЗС України на посаді старшого стрільця 227 батальйону роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , має вищу освіту, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, раніше не судимий, (к.т. НОМЕР_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , на початку травня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями В з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, отримав номер мобільного телефону від свого побратима, дані якого в ході досудового розслідування не встановленні, власник якого має можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «Viber» ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою досудовим розслідуванням особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 1500 грн. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Київського району, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав свої персональні дані, а саме: цифровий варіант фотокартки, ПІБ (прізвище, ім'я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.
Так, на початку травня 2022 року, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відправлений від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблений бланк пластикового посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3545, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його фотокарткою, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/29293-ДД від 18.12.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Крім того, 01.02.2023 близько 18.00 години, ОСОБА_3 , перебував біля свого автомобіля марки «Subaru» моделі «Legacy», р.н. НОМЕР_5 , за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 168, що є територією обслуговування Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області. В цей момент до нього підійшли співробітники управління патрульної поліції в Харківській області та повідомили його про те, що він керував своїм транспортним засобом та попросили його пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній відмовився оскільки не здійснював керування транспортним засобом, після чого співробітниками поліції було зібрано адміністративні матеріали та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні останнього. Таким чином в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники управління патрульної поліції в Харківській області попросили ОСОБА_3 надати їм посвідчення водія з метою встановлення анкетних даних та права керування транспортним засобом, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3545, на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/29293-ДД від 18.12.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.
Прокурор звернувся із клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 підписаній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Як передбачено ч.1 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України повністю доведена, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто, пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних проступків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніш не судимий, одружений, проходить службу у ЗС України на посаді старшого стрільця 227 батальйону роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не є особою з інвалідністю, за місцем служби характеризується позитивно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання скасування арешту майна суд вирішує в пряду ст.174 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/29293-ДД від 18.12.2023 у сумі 1 514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8.500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8.500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.
Арешт, накладений 05.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, - скасувати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , а ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 3545, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №12023226130000715 від 03.12.2023, -знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення №СЕ-19/121-23/29293-ДД від 18.12.2023 у сумі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1