справа № 566/260/24
провадження № 2-а/566/11/24
04 червня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, третя особа по справі - поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сусел Микола Сергійович,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕНА №1520761 від 25.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розмірі 340 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, перевищення обмеження швидкості руху в населеному пункті, не вчиняв. Вважає, що виміряна поліцейським швидкість руху керованого ним транспортного засобу - 93 км/год. є сумнівною, оскільки поліцейський тримав вимірювальний прилад TruCAM у руці, що суперечить положенням ч.2 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію". А тому, показання приладу не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Дозволеної швидкості руху він не перевищував.
Від відповідача за підписом представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області позов не визнав, посилаючись на те, що перевищення водієм ОСОБА_1 обмежень встановленої швидкості руху у населеному пункті було зафіксовано приладом TruCAM. Прилад був прийнятий до експлуатації відповідно до чинного на той час законодавства та має сертифікат відповідності, сертифікат калібрування, а також експертні висновки криптографічного алгоритму шифрування, що відповідає ДСТУ і дозволяє його використання у ручному режимі. Таким чином, використання цього приладу поліцейським, в тому числі, у ручному режимі, відповідач вважає правомірним. Також у відзиві зазначено, що при розгляді поліцейським ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови, було дотримано вимог чинного законодавства, що регулює провадження у справах про адмніністративні правопорушення і , оскільки, було встановлено вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП, то відносно водія винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. На підтвердження відзиву проти позову надано суду диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також наявний фотознімок ділянки автодороги з місця події. ( а.с.59-66)
Третя особа по справі - поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, пояснень по суті справи не надав. ( а.с. 18, 73)
23.04.2024 року представник позивача адвокат Музика-Дубравський подав до суду клопотання з письмовими доповненнями від 16.05.2024 року, в якому просив внести подання до Верховного Суду про розгляд цієї адміністративної справи Верховним Судом, як зразкової справи. Вирішити внесене до суду клопотання, просив у його відсутності ( а.с.82)
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. ( а.с. 67-69, 77-78)
Вивчивиши зміст клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про внесення подання до Верховного Суду про розгляд справи Верховним Судом, як зразкової, слід задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Судом встановлено, шо у провадженні Млинівського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Предметом адміністративного позову у цій справі є вимога позивача щодо скасування відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної відповідачем на основі показань приладу TruCAM про ймовірне перевищення водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху. При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на твердженні про неправомірне використання згаданого приладу поліцейським у ручному режимі, всупереч положенням ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію".
Також судом встановлено, що в провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала адміністративна справа № 566/1131/21 з аналогічним предметом позову та підставами позовних вимог, у якій рішенням суду першої інстаніції від 29.11.2021 року адміністративний позов задоволено та визнано, що застосування приладу TruCAM у ручному режимі суперечить положенням п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію". У зв'язку з цим, показання цього приладу, як доказ винуватості позивача у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, визнано недопустим, а постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано. 31 березня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29.11.2021 року скасовано та відмовлено в адміністративному позові на підставі іншого застосування положень п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію", а саме, що використання поліцейськими приладу TruCAM у ручному режимі вважається правомірним.
Позиція відповідача, наведена у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі, узгоджується з правовою позицією і висновками суду Апеляційної інстанції в аналогічній справі № 566/1131/21 і ця позиція полягає в тому, що використання поліцейськими приладу TruCAM у ручному режимі є правомірним.
Проте, у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музики-Дубравського В.А. наведено кількісний перелік судових рішень суду апеляційної інстанції в аналогічних за предметом позову адміністративних справах, в яких ухвалено протилежні за змістом судові рішення. Крім цього, наведено перелік аналогічних адміністративних справ, які на даний час перебувають у провадженні адміністративних судів різних інстанцій.
Відтак, значна кількість таких справ з аналогічним предметом адміністративного позову визначає доцільність ухвалення зразкового рішення Верховним Судом в цій категорії справ.
Зокрема:
1. В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року по справі №157/703/20 було зазначено: «Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «Volkswagen», моделі «LT», н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20\20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.
Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.
Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 №11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.».
2. В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року по справі №758/8181/23 зазначено: «Разом з тим, колегія суддів зауважує, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.
Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках.».
3. В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №554/1946/21 зазначено: «Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.
Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. При цьому, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 (а.с. 45-46) про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.».
4. В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року по справі № 607/21710/23 зазначено: «Крім цього, апеляційний суду вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці, на що звернув увагу суд першої інстанції.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.
Суд звертає увагу, на тому що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Відтак, в даному випадку порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.».
5. В постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року по справі № 677/1077/23 зазначено: «Колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з огляду на наступне.
Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Колегія суддів наголошує на тому, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання.».
6. В постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 березня 2023 року по справі № 128/1341/22 зазначено: «Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки, вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.».
Крім цього, як видно з клопотання представника позивача, за результатами пошуку на вебпорталі Єдиний державний реєстр судових рішень за квітень-травень 2024 року було виявлено, що в провадженні адміністративних судів перебуває значна кількість справ з аналогічним предметом позову, остаточні судові рішення в яких на даний час ще не ухвалено. Зокрема:
- рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року по справі № 490/8055/23 в задоволенні позову відмовлено. На судове рішення подано апеляційну скаргу. Вирішується питання про відкриття апеляційного провадження.;
- рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2024 року по справі № 712/3559/24 позов задоволено. На судове рішення подано апеляційну скаргу. Вирішується питання про відкриття апеляційного провадження.;
- рішенням Київського районного суду м. Харків від 29 квітня 2024 року по справі № 953/2368/24 в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року витребувано матеріали адміністративної справи до суду апеляційної інстанції.;
- рішенням Довгинівського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року по справі № 211/5788/21 позов задоволено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі.
Верховний Суд в ухвалі від 14.06.2019 по справі №240/7248/19 дійшов наступного висновку: " Інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб'єкт владних повноважень."
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Проаналізувавши доводи клопотання та підсумувавши вище наведене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є аналогічною наведеним у клопотанні представника позивача справам, оскільки всі вони характеризуються аналогічними позовними вимогами, підставами виникнення спору, нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачами, якими є органи патрульної поліції. А тому, оскільки вбачається доцільність вирішення Верховним Судом питання щодо однакового застосування норми ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" під час використання поліцейськими приладу ТruCam, то суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст.290 КАС України для задоволення клопотання представника позивача та внесення подання до Верховного Суду про розгляд цієї справи, як зразкової, Верховним Судом.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.241,248,290 КАС України,-
Клопотання представника позивача - адвоката Музики-Дубравського В.А. задовольнити.
Звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд Верховним Судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, третя особа по справі - поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Сусел Микола Сергійович, як судом першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: