Справа № 563/188/24
28 травня 2024 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Литвинчук Л.Л., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Ткачука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23 січня 2024 року о 11:20 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Володимирська, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen-Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (в Корецькій ЦРЛ) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судових засіданнях 15 лютого та 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, так як не розумів підстав його зупинки та не бачив в собі жодних ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, поспішав в лікарню, так як був записаний на прийом до лікаря на УЗД, тому пояснював поліцейським, що зможе пройти огляд після того як владнає свої справи, проте його не чули, так як вже сіли в машину. Після цього пішов в лікарню вирішувати свої справи. Тоді, повертаючись додому, на тому ж місці де був зупинений вперше, його знову зупинили співробітники поліції (посилаючись на не увімкнення покажчика повороту на виїзді з лікарні) та запропонували пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння. На що в цей раз він погодився та кінцевому результаті виявився тверезим.
Захисник, адвокат Ткачук В.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 саме в той момент дійсно відмовився від проходження запропонованого огляду, так як поспішав на заплановане УЗД, після проходження якого, на пропозицію вже іншого патрульного екіпажу, погодився та пройшов відповідний огляд в медичному закладі м. Рівне, де було зафіксовано, що він тверезий. Також зазначив на відсутність підстав зупинки його клієнта, що підтверджується рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року про скасування постанови від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вищезазначеного просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23 січня 2024 року, на його прохання, ОСОБА_1 зупинився біля магазину «Корчик», що в м. Корець, поблизу зупинки громадського транспорту, так як йому потрібно було зайти в магазин (де він пробув приблизно 5 хв.). Після цього, ОСОБА_1 підвіз його та зупинився біля його додому, що на вулиці Володимирській біля магазину «Капут». В цей час до них під'їхав патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками. Про що конкретно розмовляли поліцейські з ОСОБА_3 не чув, проте віддалено бачив, що світили йому у вічі ліхтариком. Також зазначив, що ОСОБА_4 в цей день дійсно поспішав до лікарні.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23 січня 2024 року здійснюючи патрулювання, побачив припаркований на зупинці з порушенням ПДР автомобіль. Після здійсненого розвороту, побачив, що зазначене авто вже від'їхало в бік лікарні, тому вирішив його наздогнати. Коли зупинив транспортний засіб, водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно стояв на зупинці, оскільки ходив в магазин. Запідозривши у водія ознаки наркотичного сп'яніння, безліч разів пропонував останньому проїхати в медичний заклад та пройти відповідний огляд, на що останній відмовився, як і відмовився будь що підписувати та отримувати.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів, що будучи в патрульному екіпажі разом з Бугайчуком, зупинили автомобіль, який їхав від лікарні, що в м. Корець по вул. Володимирській, під керуванням ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Водій помітно нервував та пояснював, що йому знову потрібно в лікарню. Після чого, все ж погодився пройти встановлений законодавством огляд, в присутності лікаря здав аналіз та виявився тверезим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 549945 від 23 січня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» від 23 січня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука О.А. від 23 січня 2024 року;
- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen-Passat», під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що зазначений транспортний засіб, в порушення вимог ПДР України, стояв припаркований на зупинці громадського транспорту. На що водій пояснив, що дійсно заїхав в магазин та чекав там друга. Після чого, на багаторазові пропозиції поліцейського, категорично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, вказуючи: «я нікуди не їду, машину закриваю», «я відмовляюся, бо не бачу ознак», «нічого підписувати не буду». Також, під час розмови з поліцейським, пояснює, що йому потрібно в лікарню, на що співробітник поліції пропонує його туди відвезти, де й заразом пройти відповідний огляд, на що останній вкотре відмовляється.
З переглянутого відеозапису події встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною та такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , судом не було встановлено.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу I вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, всупереч протилежним доводам останнього, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп'яніння.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Підстав для звільнення водія від проходження огляду на стан сп'яніння, ні Інструкцією, ні ПДР України не передбачено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник посилається на відсутність у поліцейських підстав зупинки та незаконне складення відносно нього постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підтвердження чого надано копію рішення суду від 16 квітня 2024 року, якою постанову серії ЕНА № 1296304 від 23 січня 2024 року було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.
Зважаючи на це, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Також, з доданого адвокатом Ткачуком В.М. до матеріалів справи висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата і точний час огляду 23 січня 2024 року 14:11 год.), встановлено, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Проте, як було встановлено, зокрема із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 (який патрулював в екіпажі з поліцейським Бугайчуком), ОСОБА_1 був повторно зупинений вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549945 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння), повертаючись з лікарні, що в м. Корець, та в другому епізоді вже погодився на проходження запропонованого огляду, за висновками якого виявився тверезим.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова (в першому епізоді) від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.
Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.