234/946/22
1-кп/202/824/2024
04 червня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
частю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021053390001326 від 02 вересня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Барвінкове, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.02.2015 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.07.2018;
- 31.03.2022 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України-
02 червня 2021 року ОСОБА_4 , знаходився біля під'їзду АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням підвального приміщення вказаного під'їзду.
В цей же день, приблизно о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриті двері пройшов до підвального приміщення у під'їзді АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у підвальному приміщенні, яке розташоване у під'їзді АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить КВП «Краматорський Водоканал», а саме: лічильник води марки DN 20 тип КВ-2,5 у кількості 1 шт., вартістю 669,39 грн.; фільтр DN 20 у кількості 1 шт., вартістю 137,82 грн.; кран шаровий DN 20 у кількості 2 шт., вартістю 299,67 грн.; зворотній клапан DN 20 у кількості 1 шт., вартістю 96,00 грн., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши КВП «Краматорський Водоканал» матеріальний збиток на загальну суму 1202, 88 грн.
Крім того, 27 вересня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, він звернув увагу на те, що на території даного домоволодіння відсутні господарі, світла в будинку не має, у зв'язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні жилого будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, після чого пройшов до жилого будинку. Далі, рукою розбив скло у вікні жилого будинку та через отвір, що утворився, проник до приміщення, що є житлом ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: телевізор «LG» модель RT-21FD40RX, б/в, вартістю 400,00 грн.; портативний радіоприймач на батарейках KIPO KB - 308AC, б/в, вартістю 179,95 грн.; металева чавунна двоконфоркова плита, довжина плити складає 750 мм., ширина 450 мм, б/в, вартістю 525,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1104,95 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), повторно, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2022 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати 18 лютого 2022 року.
Речові докази: телевізор «LG» модель RT-21FD40RX, б/в, портативний радіоприймач на батарейках KIPO KB - 308AC, б/в - повернути власнику за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1