Ухвала від 04.06.2024 по справі 904/6023/19

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6023/19 (904/1032/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024

у справі №904/6023/19 (904/1032/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод",

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та стягнення 5 970 550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) позов задоволено;

визнано недійсним договір позики від 02.12.2019 №0212/19ФП, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» про передачу в позику 5 970 550,00 грн;

визнано недійсним договір від 14.02.2020 №01-1093, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» та ОСОБА_1 про переведення 5 970 550, 00 грн боргу;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» 5 970 550,00 грн коштів, отриманих у вигляді позики, витрати у справі у сумі 2 684 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» витрати у справі у сумі 2 684 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Український трубний завод" подано апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23) та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23), в якій скаржник просить Суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6023/19 (904/1032/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.04.2024.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №904/6023/19 (904/1032/23) відсутня оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" також не містить серед додатків її копії.

У зв'язку з викладеним, ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23) та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", яка подана на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31.05.2024 витребувані матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23) надійшли до Касаційного господарського суду.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році складав 2 684,00 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18).

Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом спору у справі № 904/6023/19 (904/1032/23)є: визнання недійсним договору від 14.02.2020 №01-1093; визнання недійсним договору позики від 02.12.2019 №0212/19ФП та стягнення 5 970 550,00 грн.

Враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору, за подання касаційної скарги у справі №904/6023/19 (904/1032/23), сума судового збору становить 189 852,50 грн ((5 970 550,00 грн х 1,5% х 200% = 179 116,50 грн) + (2 вимоги немайнового характеру - 5368,00 грн х 200%)) .

Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку. У зв'язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 151 882,00 грн (189 852,50 грн х 0,8).

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в сумі 151 882,00 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" до касаційної скарги додало докази, що підтверджують сплату судового збору лише у розмірі 5368,00 грн, тобто на 146 514,00 грн судового збору менше, встановленого законом розміру.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 146 514,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 146 514,00 грн.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков