Справа № 932/3442/24
Провадження № 3/932/1740/24
29 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2024 об 10:58 год. в м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 28С, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, допустивши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 350D» д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10а та 2.10в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, пояснює, що він не помітив як зачепив своїм напівпричепом автомобіль який був припаркований біля узбіччя.
Дослідивши надані докази, виходжу із такого.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Приписами ст.122-4 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вбачається, що для кваліфікації вказаного адміністративного правопорушення необхідно встановити умисну дію особи, яка усвідомлювала свою причетність до ДТП, проте покинула місце пригоди.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, останній зазначає, що за адресою вул. Запорізьке шосе, 28С, розвантаживши товар, почав виїзд та не помітив як зачепив кузовом свого напівпричепа автомобіль «Mercedes-Benz GLE 350D», який стояв припаркований біля узбіччя, тому вирушив далі по Кіровоградській автодорозі. Приблизно о 13:50 год. йому зателефонували з компанії та повідомили про те, що він зачепив авто, після чого він повернувся до місця ДТП та викликав поліцію.
Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 і в судовому засіданні.
Викладене узгоджується із наданим рапортом, згідно якого на службу 102 про ДТП повідомив ОСОБА_1 .
У наданих матеріалах відсутні докази на спростування описаної хронології подій. Зокрема відсутні докази на підтвердження того факту, що залишаючи місце пригоди ОСОБА_1 усвідомлював свою причетність до ДТП.
Враховуючи наведене, зважаючи на презумпцію невинуватості, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-4,283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.І.Цитульський