65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/303/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм Еко” за вх. ГСОО № 2-851/24 від 22.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/303/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм Еко” (вул. Генерала Наумова, 1, м. Київ, 03164)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-Опт” (вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 807, м. Одеса, 65482)
про стягнення 831093,59 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Скрипаль О.В.;
від відповідача: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 395535 грн 00 коп, пеню в сумі 116655 грн 73 коп, інфляційні втрати в сумі 115749 грн 22 коп та судовий збір в сумі 8935 грн 15 коп.
Водночас, у судовому засіданні 16.05.2024 до судових дебатів представником позивача було заявлено про подання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.
21.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити у цій справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 23000,00 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2024 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 916/303/24 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 30 травня 2024 року о 16:00.
Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2024 заяву про розподіл судових витрат підтримав, просив суд її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень та доказів щодо заяви позивача та / або щодо неспівмірності витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» суду не подав, клопотання про зменшення витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, суду не заявив.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» за вх. ГСОО № 2-851/24 від 22.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/303/24, проаналізувавши наявні у справі докази та врахувавши позицію позивача, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (Аналогічна за змістом позиція викладена Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
Так, у позовній заяві позивач, на виконання вимог ст. 124 ГПК України, повідомив суду, що позивач під час розгляду цієї справи очікує понести, зокрема, витрати на правничу допомогу, які на час подання позову становили 16000,00 грн та розраховані виходячи з наступного: консультація позивача з посиланням на норми законодавчих актів, роз'яснення обов'язків та прав, збирання матеріалів для підготовки позовної заяви - витрачено 2 години роботи адвоката (3000 грн); написання та подання позовної заяви до господарського суду - витрачено 3 годин роботи адвоката (10000 грн); участь в судовому засіданні - 3000 грн. Розрахунок проведено на підставі рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 №119 (орган, який видав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю адвокату Скрипалю О.В.). Водночас, до судових дебатів у судовому засіданні представником позивача було заявлено про подання додаткових доказів на підтвердження цих витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 9-10, т.1), 20.10.2019 між Адвокатським об'єднанням "Стратегія права" (адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Еко» (клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання з надання позивачу правової допомоги, зокрема, з представництва інтересів позивача у судових органах всіх рівнів.
Пунктом 2.8. договору передбачено, що адвокати об'єднання Оружева В.В. та Скрипаль О.В., виступаючи як захисники, здійснюють у встановленому законом порядку представництво, захист прав та законних інтересів клієнта у випадках, передбачених законодавством України.
Відповідно до п. 4.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.
За умовами п. 5.1., 5.2., 5.3. договору отримання винагороди адвокатським об'єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвокатського об'єднання з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокатському об'єднанню гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні, залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитись про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.
Для представництва інтересів позивача при розгляді цієї справи Адвокатським об'єднанням «Стратегія права» на підставі договору від 20.10.2019 № б/н був виданий ордер адвокату Скрипалю Олександру Вікторовичу, який приймав участь у судових засіданнях при розгляді цієї справи та подавав в інтересах позивача заяви та докази.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 154-155, т.1), адвокатським об'єднанням були виставлені позивачу рахунки на оплату від 16.05.2024 № 16/05 та від 12.02.2024 № 12/02 для здійснення позивачем оплати вартості правової допомоги за вищевказаним договором. За цими рахунками позивач нарахував вартість таких наданих послуг в межах цієї справи:
- участь адвоката у 3 (трьох) судових засіданнях - 9000,00 грн;
- консультація позивача з посиланням на норми законодавчих актів, роз'яснення обов'язків та прав, збирання матеріалів для підготовки позовної заяви - 3000,00 грн;
- підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу відповідача- 1000,00 грн;
- підготовка, направлення до Господарського суду Одеської області та сторонам позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача - 10000,00 грн.
Всього адвокатським об'єднанням було надано позивачу правничу допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи, на суму 23000,00 грн. Ці кошти були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі платіжними інструкціями від 13.02.2024 № 1409 та від 17.05.2024 № 1788 (а.с.156-157, т.1).
Отже, з аналізу поданих позивачем доказів можна зробити висновок, що заявлені позивачем витрати безпосередньо пов'язані з розглядом цієї справи, а тому суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 23000,00 грн підтверджується матеріалами справи.
За цих обставин, приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних доказів неспівмірності цих витрат та обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення, суд дійшов висновку, що витрати позивача є доведеними та обґрунтованими, а тому враховуючи, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені позивачем витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард-Опт” (вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 807, м. Одеса, 65482, код ЄДРПОУ 43331493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм Еко” (вул. Генерала Наумова, 1, м. Київ, 03164, код ЄДРПОУ 31779204) витрати на правничу допомогу в сумі 23000 грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 04.06.2024.
Суддя Д.О. Бездоля