Справа № 909/196/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" про відвід колегії суддів від 25.05.2024 (вх.№ 4816/24 від 28.05.2024) у справі
за позовом: Приватного підприємства "Скол"
до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",
до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",
до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,
до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,
до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,
до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
1) про скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 1890399326101 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;
3) визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225;
4) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об'єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 1890399326101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;
5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП "Скол" щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;
6) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;
7) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб'єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";
8) зобов'язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.
встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюк І. Є., судді Рочняк О. В.) перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Скол" до відповідача Агропромислової фірми "ЗЛАК" до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд", до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", до співвідповідача Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до співвідповідача державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, до співвідповідача державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, до співвідповідача Івано-Франківської міської ради, до співвідповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування результату аукціону з продажу майна; визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна; визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна; скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об'єкт незавершеного будівництва; визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки; визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею; скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб'єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб"; зобов'язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві майно.
27.05.2024 від ПП "Скол" через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів від 25.05.2024 (вх.№4816/24).
28.05.2024, за наслідками розгляду вказаної заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим постановила ухвалу, якою вирішила: заяву ПП "Скол" про відвід колегії у складі суддів Максимів Т.В., Горпинюка І.Є., Рочняк О.В. від 27.05.2024 вх.№4816//24 та матеріали справи №909/196/21 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, справу № 909/196/21 в частині вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Неверовській Л.М.
Заява про відвід колегії суддів мотивована здійсненням суддями перешкод в доступі до правосуддя та недотримання принципу рівності сторін. Представник зазначив, що винесення суддями неправосудного рішення (ухвали від 23.04.2024), яким позбавлено права адвоката представляти інтереси позивача, ставить під сумнів можливість прийняття законного рішення таким складом суду, які грубо порушують норми ГПК України. Вказав, що сукупність об"єктивних та суб"єктивних критеріїв свідчать, що колегія в складі суддів Максимів Т.В., Горпинюка І.Є., Рочняк О.В. є упередженою та підлягає відводу.
Розглянувши подану ПП "Скол" заяву про відвід колегії суддів, дослідивши обставини викладені в ній, суд зазначає наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р.).
Відповідно до норм статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
Отже суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі.
Слід звернути увагу заявника на те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а наведені представником позивача обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів.
Доводи позивача про те, що вимога суду про реєстрацію позивачем електронного кабінету є обмеженням права позивача у доступі до правосуддя ґрунтуються виключно на власному суб'єктивному тлумаченні та розумінні норм процесуального законодавства позивача (представника позивача).
При цьому, суд зазначає, що дотримання колегією суддів вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v.the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria § 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
За наведеного, посилання позивача на наявність суб'єктивних та об'єктивних критеріїв упередженості колегії суддів та позбавлення сторони в доступі до правосуддя при розгляді даної справи є лише припущенням заявника та зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів і власного тлумачення ГПК України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюка І. Є., судді Рочняк О. В. у даній справі.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" від 25.05.2024 (вх.№ 4816/24 від 27.05.2024) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюка І. Є., судді Рочняк О. В. від розгляду справи № 909/196/21.
Ухвала набирає законної сили 04.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 04.06.2024.
Суддя Неверовська Л.М.