ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 травня 2024 року Справа № 906/1195/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора : Нечитайла Т.В., адвоката, довіреність від 10.04.2023.
боржника : не з'явився
арбітражного керуючого: не з'явився
інших кредиторів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" на постанову Господарського суду Житомирської області, постановлену 19.03.24р. суддею Кострицею О.О. о 15:39 у м.Житомирі, повний текст складено 25.03.24р. у справі №906/1195/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство відмовлено.
Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. задоволено.
Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Припинено повноваження арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335, видане 19.07.2013, ідентифікаційний номер 3015111277, поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.
В обґрунтування постанови суд, з посиланням на ст.ст. 2, 48, 49, 58, 59 КУзПБ, постанову Верховного Суду 26.04.2023 у справі №924/1277/20 надані докази, вказав, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредитора, відсутність жодних доказів наявної реальної дебіторської заборгованості, нерозподіленого прибутку та інших активів, інформація про які зазначена у фінансовій звітності боржника, наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутністю заяв фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, а тому дійшов висновку у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство відмовити; клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. задовольнити; припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; припинити повноваження арбітражного керуючого Микитюка А.І. як розпорядника майна ТОВ "Агро-Сем 3"; визнано банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3"; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3" строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.
Крім того, суд з посиланням на ст.ст. 28, 60 КУзПБ, враховуючи наявність рішення зборів кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І, господарський дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 11.01.2024 про участь у справі та призначення ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Не погодившись із винесеною постановою боржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 про банкрутство ТОВ “Агро-Сем 3”. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі № 906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сем 3” закрити.
В обґрунтування скарги з посиланням на ст.ст. 1, 2, 6, 44, 49, 90 КУзПБ, копії балансів на 31.12.2020; на 31.12.2021; на 31.12.2022, що містяться в матеріалах справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» вказує, що долучені докази було надано боржником, для підтвердження фінансового стану підприємства та його фінансових результатів. Проте, господарським судом не взято до уваги ні дані балансів на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022, ні розраховані коефіцієнти розпорядника майна ТОВ «Агро-Сем 3».
Таким чином аналіз балансів ТОВ «Агро-Сем 3» за три роки, що передували відкриттю справи про банкрутство свідчить, що за період 2020-2022 років підприємство було прибутковим, збитковим лише за наслідками діяльності за 2019 рік з позитивною динамікою у 2020 році, 2021 році та зниженням рівня прибутковості протягом періоду 2022 року.
У балансі підприємства станом на 31.12.2022 тільки дебіторська заборгованість перед боржником становить 140 986,3 тис грн, тобто шляхом повернення дебіторської заборгованості ТОВ «Агро-Сем 3» зможе покрити усі зобов'язання перед кредиторами.
Підтвердженням наявності у ТОВ «Агро-Сем 3» коштів на покриття кредиторської заборгованості є рядок 1420 балансу станом на 31.12.2022, який вказує на наявність нерозподіленого прибутку у розмірі 99 931,1 тис грн.
Тож, наведені дані показників не підтверджують критичну неплатоспроможність ТОВ «Агро-Сем 3» та свідчать про своєчасне реагування управлінського персоналу, протягом періоду що аналізувався, на появу кризових явищ у діяльності та вжиття відповідальними особами стабілізаційних заходів для усунення негативних тенденцій фінансового становища.
Основна маса коефіцієнтів за результатами аналізу в динаміці за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, знаходиться в межах нормативних значень, що спростовує визначення ТОВ «Агро-Сем 3» як неплатоспроможного у розумінні визначень, які містить Кодекс України з процедур банкрутства.
Наявні обставини ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Сем 3» не самим підприємством, а лиш одним з його кредиторів, та наявності при цьому достатнього фінансового та виробничого потенціалу, не встановлює необхідної та достатньої сукупності економічних та юридичних фактів для визнання його неспроможним відновити свою платоспроможність».
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить постанову Господарського суду Житомирської області від 19 березня 2024 року у справі № 906/1195/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Таким чином, господарська діяльність ТОВ «Агро-Сем 3» не характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, має місце позитивне значення показників чистого грошового потоку за період 2020-2022 років, наявні активи, підприємство володіє власним капіталом, має місце позитивна динаміка показників ліквідності.
Всупереч всім наявним доказам відсутності ознак стійкої неплатоспроможності ТОВ «Агро-Сем 3» господарський суд не прийняв до уваги фінансову звітність боржника. А розрахований аналіз фінансово-господарської діяльності боржника в процедурі розпорядження майном ТОВ «Агро-Сем 3» вибірково прийнято до уваги.
З посиланням на ст. ст. 73, 74, 80 ГПК України, постанову Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20) зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги докази надані Боржником та проведений аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро-Сем 3», розпорядника майна ТОВ «Агро-Сем 3» Микитюком А.І. чим порушено ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Саме неврахування доказів наданих Боржником та розпорядником майна у справі №906/1195/22 призвело до порушення норм матеріального права, в частині не взяття до уваги підстав передбачених п.10 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Саме господарським судом не лише не зазначено в оскаржуваній постанові норму матеріального права, яка підлягає застосуванню в даній справі, а й вирішено справу всупереч нормам чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, при прийнятті оскаржуваної постанови, судом порушено засади верховенства права, та не прийнято до уваги докази надані Боржником, що призвело до передчасного висновку стосовно відсутності ознак неплатоспроможності Боржника.
Порушення норм матеріального права в частині неправильного тлумачення закону а саме, коли господарським судом було застосовано закон, який підлягає застосуванню, але його зміст та сутність було застосовано неправильно, внаслідок чого в рішенні суд допустився неправильного висновку про застосування п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом з тим, зауважує, що строк розпорядження майном (170 днів) скінчився ще 16.08.2023.
Отже, стабільна господарська діяльність боржника, відсутність у боржника ознак стійкої неплатоспроможності та закінчення строків процедури розпорядження майном боржника (170 днів) є достатніми підставами для закриття провадження у справі про банкрутство.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Микитюк А.І. наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
27.05.2024 від ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Вказує, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло статусу забезпеченого кредитора боржника у даній справі про банкрутство у зв'язку з внесенням розпорядником майна боржника згідно з даними обліку боржника до реєстру вимог кредиторів відомостей про вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до боржника, що підлягають задоволенню позачергово та виникли за договором про надання банківських послуг від 17.12.2020 № 256-к/20 на суму 2274 741,74 грн та за договором про надання банківських послуг від 19.03.2021 № 261-к/21 на суму 3227176,72 грн, та відомостей про майно боржника, яке є предметом застави.
З посиланням на ст. 42 ГПК України, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, Закон України "Про правовий режим воєнного стану", ст.ст. 202, 216 ГПК України, вказує, що через важку ситуацію в країні дуже складно в короткі терміни знайти адвоката для належного юридичного супроводу справи, на даний час з адвокатом, який буде представляти інтереси у даній справі підписується договірна про надання правової допомоги. Новому адвокату необхідний час для написання пояснень з приводу розгляду апеляційної скарги Боржника на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі про банкрутство №906/1195/22. Зауважує, що ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» має бажання, щоб уповноважений представник після укладення договору приймав участь у розгляді справи, оскільки питання призначене до розгляду у судовому засіданні має принципове значення для подальшого розгляду справи № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ «Агро-Сем-3» в цілому та заперечує проти розгляду справи без участі уповноваженого представника.
Представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, п. 2 ст. 2 ст. 202 ГПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, жодних доказів до вказаної заяви долучено не було, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду арбітражного керуючого, боржника та представників кредиторів, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - ТОВ "Агро-Сем 3", боржник).
Ухвалою господарського суду від 28.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3"; введено мораторій на задоволення вимог ТОВ "Агро-Сем 3"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.
28.02.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".
15.01.2024 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. (т. 18 а.с. 141-146).
Обґрунтовуючи вказане клопотання, розпорядником майна боржника зазначено, що загальними зборами кредиторів боржника прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; вирішено припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення.
За викладених обставин, розпорядником майна боржника заявлено клопотання від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Як зазначалося вище, Постановою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 у справі №906/1195/22, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство відмовлено.
Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. задоволено.
Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Припинено повноваження арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1335, видане 19.07.2013, ідентифікаційний номер 3015111277, поштова адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28) як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111).
Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 34066111) строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
У відповідності до статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до положень частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника організовано проведення зборів кредиторів ТОВ "Агро-Сем 3" шляхом опитування. Про проведення зборів кредиторів було повідомлено кредиторів боржника, уповноважену особу працівників боржника, уповноважену особу засновників боржника шляхом направлення повідомлень з проектом рішень із запропонованих питань.
Листом ТОВ "Суффле Агро Україна" як єдиним конкурсним кредитором повідомлено розпорядника майна боржника про прийняті кредитором рішення, а саме: прийняти до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення.
Головним управління ДПС у Житомирській області як кредитором з дорадчим голосом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг" як забезпеченим кредитором з дорадчим голосом, уповноваженою особою працівників з дорадчим голосом та уповноваженою особою засновників з дорадчим голосом про власну позицію щодо запропонованих загальним зборам питань порядку денного розпорядника майна боржника не повідомлено.
За результатами отриманих рішень учасників опитування розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. складено протокол загальних зборів боржника від 02.01.2024, відповідно до якого зборами кредиторів прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; вирішено припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3", визнати ТОВ "Агро-Сем 3" банкрутом та відкрити його ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення (т. 18 а.с. 135-137).
Разом із тим, підставою для визнання боржника банкрутом є не саме по собі рішення зборів кредиторів, а неможливість задоволення вимог кредиторів боржника інакше як через застосування щодо нього процедури ліквідації (правова позиція викладена в постанові від 16.02.2022 року у справі № 927/885/17).
Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Зокрема, аналіз норм законодавства про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, визначеної законодавством з банкрутства.
Слід зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник), відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу, визнається неспроможним.
Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.
Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.
Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1101/21, від 26.10.2022 у справі № 922/3529/20).
Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.
Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Як свідчать матеріали справи та звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І., під час процедури розпорядження майном з метою виявлення майна боржника та отримання його фінансової документації розпорядником майна боржника було надіслано запити до відповідних установ, та отримано відповіді.
Відповідно до Державного земельного кадастру та Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданих до 01.01.2013, відомості щодо реєстрації за боржником права власності на земельні ділянки на території Житомирської області відсутні, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.03.2023 № 33-6-0.2-845/2-23 (т. 18 а.с. 81).
За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.12.2022 ТОВ "Агро-Сем 3" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє (т. 18 а.с. 93).
Згідно державного реєстру МВС підсистеми НАІС станом на 04.03.2023 за боржником зареєстровано автомобіль Lexus RX 450H, 2020 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС № 1842 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Житомирській області від 04.03.2023 № 283 (т. 18 а.с. 89).
Відповідно до електронної версії Державного реєстру цивільних повітряних суден України за боржником цивільні повітряні судна не зареєстровано (т. 18 а.с. 77-78).
Станом на 10.03.2023 у Житомирській митниці відсутня інформація про об'єкти права власності, здійснені переміщенні товарів через митний кордон України, майно, звітність дебіторську заборгованість боржника, що підтверджується листом Житомирської митниці Державної митної служби України від 10.03.2023 № 7.19-2/27/8.19/1688 (т. 18 а.с. 88).
Станом на 31.03.2023 в Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку "замовник будівництва - ТОВ "Агро-Сем 3" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, змін до них, їх скасування або анулювання, не виявлено, що підтверджується листом Державної інспекції архітектури та містобудування України (т. 18 а.с. 79).
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 08.03.2023 № вих-553/10-00/-ДВ повідомлено, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за боржником зареєстрована одна одиниця сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний JOHN DEERE6215R, 2020 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (т. 18 а.с. 88-89).
Зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності у ТОВ "Агро-Сем 3" не має, що підтверджується листом Державного космічного агентства України від 09.03.2023 № 1153-3.3 (т. 18 а.с. 84).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.03.2024 № 369328176 за боржником зареєстровано право оренди земельних ділянок згідно переліку в реєстрі (т. 19 а.с. 114-189).
Листом Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 08.03.2023 повідомлено, що інформації про вагони за ТОВ "Агро-Сем 3" як власником в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів не має; в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані за боржником локомотиви; за даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під'їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під'їзних колій у власності боржника відсутні (т. 18 а.с. 87).
За ТОВ "Агро-Сем 3" не зареєстровано великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що підтверджується листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2024 № ЦЗ/3.1/2403-24 (т. 19 а.с. 108).
За результатами іменного інформаційного пошуку станом на 01.03.2024 відомостей про об'єкти промислової власності, що зареєстровані за боржником, не виявлено, що підтверджується листом Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 01.03.2024 № 1252/3103-04-24 (т. 19 а.с. 109).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2024 № 207143232032 у боржника відсутні відокремлені підрозділи (т. 19 а.с. 16-17).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2024 № 283924953045 боржник є засновником інших юридичних осіб, а саме: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (т. 19 а.с. 54-84).
За результатами проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) боржника, на підставі отриманих відповідей органів, що здійснюють реєстрацію рухомого майна, та довідки боржника встановлено наявність у боржника наступних активів: ємкість (котел залізничної цистерни), 2016 року випуску, балансова вартість 81 666,67 грн, залишкова вартість 47979,37 грн; трактор колісний 6215R, 2020 року випуску, балансова вартість 4021604,68 грн, залишкова вартість 3026257,19 грн; сівалка причіпна tempo TPF 8, 2021 року випуску, балансова вартість 2258397,54 грн, залишкова вартість 1895440,74 грн; lexus RX450H, 2021 року випуску, балансова вартість 2030986,67 грн, залишкова вартість 1482620,27 грн, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 108 на звороті).
Згідно інформації Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" (т. 19 а.с. 113) боржник не зареєстрований у Реєстрі тварин як власник тварин.
За результатами проведення інвентаризації нерухомого майна, належного на праві власності боржнику, не виявлено, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 109).
За результатами проведення інвентаризації дебіторської заборгованості у боржника не виявлено документально підтвердженої дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідним актом від 22.05.2023 (т. 17 а.с. 109 на звороті).
Отже, загальна залишкова вартість активів, зареєстрованих за боржником, становить 6452 297,57 грн.
Пасив боржника становить близько 25,5 млн грн (20,1 млн грн - розмір вимог кредитор, визначений ухвалами господарського суду від 28.02.2023, 20.04.2023, 11.07.2023, 14.12.2023 та 5,5 млн грн - розмір вимог забезпеченого кредитора, включених до реєстру вимог кредиторів боржника згідно з даними обліку боржника та наданих забезпеченим кредитором документів).
Отже, встановлені пасиви боржника перевищують активи підприємства.
Згідно з пунктом 3.4. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14, під час проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів підприємницької діяльності з метою виявлення серед них боржників та запобігання їх банкрутству оцінюється фінансова ситуація підприємств. Поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв'язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного кварталу хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного кварталу спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агро-Сем 3" розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. складено звіт та подано його до господарського суду.
Відповідно до даних вказаного звіту станом на 31.12.2022 коефіцієнт покриття становить 2,13, а коефіцієнт забезпечення власними засобами - 0,5. Зазначені показники відповідають своїм нормативним значенням, що вказує на перебування боржника в стані платоспроможності.
Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з доводами ініціюючого кредитора та розпорядника майна щодо не можливості врахування при визначенні стану платоспроможності боржника та переходу до наступної судової процедури вказаних вище коефіцієнтів, визначених під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, з огляду на наступне.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Микитюк А.І. звернувся до директора ТОВ "Агро-Сем 3" з вимогою від 13.07.2023 провести інвентаризацію усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість; надати документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника; надати адреси складів, де знаходяться активи ТОВ "Агро-Сем 3" з метою перевірки та встановлення умов зберігання майна (активів); надати акти інвентаризації за 2020, 2021, 2022 роки, що оформлялися перед складанням річної фінансової звітності; надати довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3", що підтверджується копіями вимоги та фіскального чеку від 13.07.2023.
Разом з тим, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. відповіді директора ТОВ "Агро-Сем 3" на вимогу не було отримано.
Ухвалою господарського суду від 12.09.2023 клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 11.09.2023 про зобов'язання вчинити дії задоволено; зобов'язано ТОВ "Агро-Сем 3" надати Господарському суду Житомирської області та розпоряднику майна ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражному керуючому Микитюку А.І. адреси складів, де знаходяться активи ТОВ "Агро-Сем 3" з метою перевірки та встановлення умов зберігання майна (активів); акти інвентаризації ТОВ "Агро-Сем 3" за 2020, 2021, 2022 роки, що оформлялися перед складанням річної фінансової звітності; довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості ТОВ "Агро-Сем 3" станом на 28.02.2023 та станом на даний час.
Разом з тим, ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 12.09.2023 не виконано, документів до суду першої інстанції та розпоряднику майна не надано.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2024, серед іншого, зобов'язано ТОВ "Агро-Сем 3" в термін до 23.02.2024 надати суду: докази виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023; аналіз та/або аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та дату звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство; докази надсилання розпоряднику майна боржника клопотання від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство; докази, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості, з розшифровкою по кожному з дебіторів; докази, що підтверджують вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості боржника; докази, що підтверджують наявність у боржника майнових активів.
Разом з тим, ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 23.01.2024 не було виконано, документів до суду першої інстанції не надано.
Ухвалою господарського суду від 29.02.2024, зокрема, зобов'язано ТОВ "Агро-Сем 3" забезпечити проведення 12.03.2024 о 10:00 год разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов'язань боржника; директору товариства та уповноваженим працівникам 12.03.2024 о 10:00 прибути за адресою реєстрації боржника (13372, Житомирська обл., Бердичівський район, с.Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1) для проведення разом з розпорядником майна боржника інвентаризації активів та зобов'язань боржника; надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для проведення інвентаризації та представити усе наявне майно; у термін до 15.03.2024 надати суду: докази виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.09.2023; аналіз та/або аудиторський висновок щодо фінансово-господарської діяльності боржника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство та дату звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство; докази, що підтверджують наявність дебіторської заборгованості, з розшифровкою по кожному з дебіторів; докази, що підтверджують вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; докази проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості боржника; докази, що підтверджують наявність у боржника майнових активів; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. забезпечити проведення 12.03.2024 о 10:00 разом з уповноваженими особами боржника (директор, тощо) інвентаризації активів та зобов'язань боржника; прибути 12.03.2024 о 10:00 за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ) для проведення разом з уповноваженими особами боржника (директор, тощо) інвентаризації активів та зобов'язань боржника.
Разом з тим, ТОВ "Агро-Сем 3" вимоги ухвали господарського суду від 29.02.2024 не було виконано, документів до суду першої інстанції не надано.
За результатами виконання ухвали господарського суду від 29.02.2024 розпорядником майна боржника подано звіт, у якому пояснено, що 12.03.2024 о 10:00 год представник розпорядника майна боржника прибув за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 ). За вказаною адресою розташована адміністративна будівля.
Керівник боржника Кузьміна Г.І. чи будь-який інший уповноважений представник боржника 12.03.2024 о 10:00 год за адресою реєстрації боржника для проведення інвентаризації не з'явилися.
У приміщенні за адресою реєстрації боржника встановлено наявність іншої юридичної особи - Селянсько - фермерського господарства "Агро-Степ". Керівником даної юридичної особи є Волкова М.М., головним бухгалтером - Кузьміна Г.І., яка є одночасно керівником боржника.
ОСОБА_1 є власником нежитлової споруди за адресою АДРЕСА_2 , яка є й адресою реєстрації боржника.
ОСОБА_1 було також повідомлено представника розпорядника майна боржника, що ОСОБА_2 відсутня на роботі, у зв'язку з перебуванням на лікарняному.
Обставини не здійснення боржником жодної господарської діяльності на території громади підтверджено працівниками Семенівської сільської ради. Встановити реальне місцезнаходження боржника, його документації, печаток та штампів не є можливим.
Отже, ТОВ "Агро-Сем 3" за період процедури розпорядження майном боржника, всупереч вимог Кодексу України з процедур банкрутства, судових рішень, не надано до суду та розпоряднику майна боржника жодних документів та відомостей, що могли б свідчить про наявність у боржника будь-яких активів, інформація про які відображена боржником у фінансовій звітності та які перевищують встановлені судом пасиви боржника.
За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що доводи скаржника, про те, що тільки повернення дебіторської заборгованості на суму 140 986,3 тис грн, яка відображена у балансі підприємства станом на 31.12.2022, зможе покрити усі зобов'язання перед кредиторами, слід відхилити, оскільки боржником не надано жодних доказів реальності дебіторської заборгованості.
Також, відхиляються судом апеляційної інстанції доводи скаржника, що підтвердженням наявності у ТОВ "Агро-Сем 3" коштів на покриття кредиторської заборгованості є рядок 1420 балансу станом на 31.12.2022, який вказує на наявність нерозподіленого прибутку у розмірі 99 931,1 тис грн, оскільки боржником не надано жодних доказів наявності нерозподіленого прибутку.
Активи боржника встановлюються не виключно на підставі даних бухгалтерського обліку чи фінансової звітності боржника, а у процесі інвентаризації активів боржника під час процедури розпорядження майном.
Крім того, сама номінальна наявність активів боржника не є достатньою підставою для закриття провадження у справі, адже погашення вимог кредиторів повинно бути здійснене за рахунок таких активів без процедур банкрутства, тобто власне самим боржником, і таке погашення повинно бути не гіпотетично можливим, а мати реальний характер.
За період процедури розпорядження майном боржника боржником не надано, а розпорядником майна не встановлено обставин, що могли б навіть частково підтверджувати зазначені у фінансовій звітності боржника основні показники господарської діяльності товариства.
За викладених обставин, апеляційний господарський суд критично ставиться до наявної у матеріалах справи фінансової звітності боржника та вважає, що коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами, розраховані під час проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника не є такими, що характеризують поточний стан підприємства.
Отже, всупереч доводам боржника, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалами справи підтверджується неспроможність ТОВ "Агро-Сем 3" виконати погашення поточного боргу після настання встановленого строку його сплати, оскільки встановлених у процедурі розпорядження майном боржника наявних у підприємства активів недостатньо. Фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності та відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне спростовуються наведеним вище та матеріалами справи. Задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Крім того, судом апеляційної інстанції, також, відхиляються доводи боржника щодо необхідності закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку зі спливом строку процедури розпорядження майном боржника, з огляду на наступне.
Сплив встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника зумовлений особливостями даної справи про банкрутство, оскільки в межах даної справи за період процедури розпорядження майном місцевим господарським судом було розглянуто 18 позовних заяв ініціюючого кредитора про визнання недійсними договорів. Крім того, боржником не надавалася інформація на запити розпорядника майна, не виконувалися вимоги судових рішень, чим затягувався строк процедури розпорядження майном боржника.
За результатами підсумкового засідання господарський суд повинен прийняти одне із рішень щодо подальшої судової процедури банкрутства ТОВ "Агро-Сем 3", передбачених частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства. Закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини 3 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства є однією із форм правомірної процесуальної поведінки, але надання судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника як закриття провадження у справі про банкрутство (порівняно з переходом до процедур санації чи ліквідації) можливе у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури (крім наявності підстав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство), і не може бути обґрунтоване виключно спливом встановленого 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.
Жодних обставин чи законодавчих заборон, що унеможливлюють перехід до наступної судової процедури судом встановлено не було.
Відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строком на дванадцять місяців.
Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
За результатами отриманих рішень учасників опитування розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Микитюком А.І. складено протокол загальних зборів боржника від 02.01.2024, відповідно до якого зборами кредиторів прийнято рішення, зокрема, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Микитюка А.І.; уповноважити розпорядника майна боржника звернутись до господарського суду з клопотанням про прийняте рішення (т. 18 а.с. 135-137).
15.01.2024 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 11.01.2024 про участь у справі (т. 18 а.с. 148-154), у якій арбітражним керуючим повідомлено про згоду на його призначення ліквідатором у справі.
Перевіривши заяву арбітражного керуючого Микитюка А.І. про участь у справі про банкрутство боржника в якості ліквідатора на відповідність його кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.
За викладених обставин, на переконання колегії суддів, враховуючи наявність рішення зборів кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І, господарський суд дійшов правильного висновку, що заяву арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 11.01.2024 про участь у справі задовольнити; призначити ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на встановлений у процедурі розпорядження майном фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками неплатоспроможності, недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредитора, відсутність жодних доказів наявної реальної дебіторської заборгованості, нерозподіленого прибутку та інших активів, інформація про які зазначена у фінансовій звітності боржника, наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутністю заяв фізичних та/або юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, на переконання суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ "Агро-Сем 3" від 22.01.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство слід відмовити; клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 10.01.2024 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. задовольнити; припинити процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро-Сем 3"; припинити повноваження арбітражного керуючого Микитюка А.І. як розпорядника майна ТОВ "Агро-Сем 3"; визнати банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3"; відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "Агро-Сем 3" строком на 12 місяців по 19.03.2025 включно.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Житомирської області від 19.03.2024 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем-3" на постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.24 у справі №906/1195/22 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Житомирської області від 19.03.24 у справі №906/1195/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу № 906/1195/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "03" червня 2024 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.