вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2024 р. Справа№ 910/10620/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
за участю помічника судді (за дорученням судді): Поливач В.Д.,
за участю представників учасників справи:
від АТ "НАЕК "Енергоатом":
від позивача: не з'явився
від відповідача: Островська Т.П., Кухарчук Л.М.
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024, повний текст якої складено та підписано 21.03.2024
за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича щодо примусового виконання рішення (наказу)
у справі № 910/10620/23 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР"
до Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 8 104 150,90 грн
Рух справи
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 8 104 150,90 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у справі №910/10620/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.
01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року видано відповідний наказ.
18.03.2024 Акціонерне товариство "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця (вх.07.10/2738/24 від 19.03.2024), в якій просив:
- прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця;
- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 74376458, незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 № 74376458 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Києва від 21.03.2024 постановлено:
- в порядку частини 2 статті 340 Господарського процесуального кодексу України повідомити Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про подання скарги на дії державного виконавця;
- повернути Акціонерному товариству "НАЕК "Енергоатом" скаргу №16/06-46 від 18 березня 2024 року на дії державного виконавця.
Суд виходив з того, що скаргу на дії державного виконавця підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому її слід повернути на підставі пунктів 1, 4 частини 5 статті 174 ГПК України, оскільки АТ «Енергоатом» не було, не є і не стало стороною виконавчого провадження та не має права звертатися з такою скаргою в порядку статті 339 ГПК України.
Крім того, суд зазначив, що до скарги не додано документів, які наділяють правом АТ «Енергоатом» звертатись з відповідною скаргою до суду в інтересах Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" ДП "НАЕК "Енергоатом".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи.
Зокрема апелянт посилається на те, що:
- суд не врахував, що згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зі скаргою на дії державного виконавця можуть звертатись не лише сторони виконавчого провадження, а і інші особи, в тому числі правонаступники;
- на думку апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що боржником у справі є Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а не безпосередньо державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є помилковим, оскільки відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи;
- судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що 06.02.2023 Кабінетом міністрів України прийнято Закон України «Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», відповідно до якого Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а відокремлені підрозділи продовжують функціонувати, як відокремлені підрозділи товариства;
- твердження суду першої інстанції про відсутність у АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процесуальної дієздатності для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки, як пояснив апелянт, АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником ДП "НАЕК "Енергоатом";
- філія - Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" не має статусу юридичної особи.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїми правами згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10620/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
23.04.2024 недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/10620/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.05.2024. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.05.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.05.2024. Явка учасників справи не визнана обов'язковою.
Явка представників сторін
В судове засідання 27.05.2024 представники Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" та ДВС не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до їх електронних кабінетів.
Представники відповідача в судовому засіданні 27.05.2024 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" та ДВС, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу у даній справі скасувати, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року у справі №910/10620/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.
01.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 видано відповідний наказ.
07.03.2024 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Процом Віктором Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 25, т.2).
Згідно цієї постанови, держаним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/10620/23 про стягнення з Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" 6 281 724 грн 08 коп. боргу, 14 832 грн 45 коп. пені, 250 186 грн 80 коп. інфляційних втрат, 88 971 грн 13 коп. 3 % річних та 121 561 грн 91 коп. судового збору.
18.03.2024 Акціонерне товариство "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця (вх.07.10/2738/24 від 19.03.2024), в якій просив:
- прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця;
- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца Віктора Степановича, що полягають у відкритті виконавчого провадження № 74376458, незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 № 74376458 із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.
Суд першої інстанції зазначив, що АТ «Енергоатом» (код 24584661) не було, не є і не стало стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися з такою скаргою в порядку статті 339 ГПК України, а тому її слід повернути на підставі пунктів 1, 4 частини 5 статті 174 ГПК України.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов'язків суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем у справі та боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 є Відокремлений підрозділ "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код 36469530; 01033, м. Київ, вул. Сім'ї Прахових, 6).
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Енергоатом» є правонаступником Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"», утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) (далі - НАЕК "Енергоатом") за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Цим Законом визначено, що Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства. НАЕК "Енергоатом" припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства. (ч. 4 ст. 1 Закону).
Також, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2024 вчинено запис про припинення юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом».
Отже, з наведеного вбачається, що у Акціонерного товариства «Енергоатом» є всі права для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця стосовно оскарження його дій щодо Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" та має право оскаржувати дії державного виконавця в інтересах філії.
Висновки суду першої інстанції про те, що Акціонерне товариство «Енергоатом» (код 24584661) не було, не є і не стало стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися з такою скаргою в порядку ст. 339 ГПК України колегія суддів вважає помилковими, оскільки правонаступник юридичної особи залучається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконавчого процесу (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, колегія суддів зазначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, зокрема виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи (ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
З наведеного слідує, що відокремлений підрозділ не є юридичною особою, а наділяється майном юридичної особи, що його створила.
Отже, у Акціонерного товариства «Енергоатом» є всі права для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця стосовно оскарження його дій щодо Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" та має право оскаржувати дії державного виконавця в інтересах філії.
Між тим, згідно доданих до скарги документів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала та подала - Островської Тетяни Петрівни додано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії довіреностей від 08.08.2023 та 08.10.2021, з яких вбачається, що зазначена особа уповноважена представляти інтереси Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (а.с. 8-24, т. 2).
Відтак, посилання суду першої інстанції щодо неподання до скарги документів, які наділяють правом АТ «Енергоатом» звертатись з відповідною скаргою до суду в інтересах Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не знайшли свого підтвердження.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення скарги на підставі пунктів 1, 4 частини 5 статті 174 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі №910/10620/23 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/10620/23 скасувати.
Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано, - 31.05.2024.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова