вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"29" травня 2024 р. Справа№ 910/5934/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року
у справі № 910/5934/22 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1
про визнання договору недійсним,-
Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним договору про надання послуг з розміщення обладнання за адресою: м.Київ, вул. Міська, 9 , укладений між Приватним підприємством «Автоентерпрайз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іоніті» від 16.12.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/5934/22 касаційну скаргу приватного підприємства «Автоентерпрайз» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/5934/22 скасовано. Справу № 910/5934/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/5934/22 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі №910/5934/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз».
06.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/5934/22 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із проведенням медиації.
Також, 07.02.2024 Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/5934/22 на час проведення медиації строком на 90 днів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 зупинено апеляційне провадження по справі № 910/5934/22 на час проведення медиації, строком до 07.05.2024.
08.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/5934/22 та прийняття відмови від позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/5934/22 та призначено до розгляду на 29.05.2024.
28.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Представники сторін у судове засідання 29.05.2024 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про відмову від позову за відсутності представників сторін у судовому засіданні 29.05.2024.
Розглянувши заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі № 916/3844/19).
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі № 927/739/17).
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За приписами п. 4 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від позовних вимог подано від імені Приватного підприємства «Автоентерпрайз» та підписано директором підприємства - Ніконовим Д.А.
Відтак, директор підприємства - Ніконов Д.А. має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України.
Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов'язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.
Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Якщо сторони під час відмови від позову не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України)
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Приватне підприємство «Автоентерпрайз» було сплачено 3 721, 50 грн судового збору (платіжне доручення № 17608 від 19.10.2023).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржнику підлягає поверненню по 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 860, 75 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.
Керуючись статтями 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відмову від позову у справі № 910/5934/22 - задовольнити.
2. Прийняти відмову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відмову від позову у справі № 910/5934/22.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/5934/22.
4. Провадження у справі № 910/5934/22 закрити.
5. Повернути Приватному підприємству «Автоентерпрайз» (61000, м. Харків, вул. Рудика, 6; код ЄДРПОУ: 40119580) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає 1 860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн 75 грн.
6. Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.
7. Справу №910/12103/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк