04 червня 2024 року м.Суми
Справа №592/17486/23
Номер провадження 22-ц/816/795/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг»,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року, в складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми,
16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» (далі - АТ «Сумське НВО - Інжиніринг») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував з відповідачем АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» у трудових відносинах, 11.09.2023 р. його було звільнено з роботи за власним бажанням. Відповідач, починаючи з моменту звільнення та по даний час, відповідних розрахунків, які необхідно провести з працівником при звільненні не провів.
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 23747 грн 35 коп.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23747 грн 35 коп.
Стягнуто з АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.09.2023 р. по 15.11.2023 р. у сумі 14313 грн 85 коп. з послідуючим утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.
Стягнуто з АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі АТ «Сумське НВО - Інжиніринг», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення з АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 14313,85 грн до 3000 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що для обрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд взяв неправильну кількість робочих днів за період затримки. Так, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до наказу № 46 від 31.05.2023р. встановлений в товаристві режим неповного робочого часу, а саме дводенного робочого тижня з робочими дням: «Понеділок». «Вівторок».
Крім того, при ухваленні рішення судом не враховано, що затримка виплати позивачу заробітної плати виникла не з вини товариства, а у зв'язку з обставинами непереборної сили.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Рішення суду в частині стягнення з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у розмірі 23747 грн 35 коп. не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не повністю.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в день звільнення позивача - 11.09.2023 р. АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.
Згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи на день звільнення працівника ОСОБА_1 середньоденна заробітна плата становить 304 грн 55 коп.
Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з вимогами статей 94, 97, 115 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст. 116 КЗпП України, при звільненні відповідач не виплатив позивачу всіх сум, що належали йому від підприємства, тому є підстави для стягнення з відповідача на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з
12.09.2023 р. по 15.11.2023 р. у розмірі 14313 грн 85 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення у позивача права на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки АТ «СМНВО - Інжиніринг» в порушення ст. 116 КЗпП України в день звільнення ОСОБА_1 не було здійснено розрахунку по нарахованій заробітній платі.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14313 грн 85 коп., суд виходив з того, що затримка виплати заробітної плати складає 47 робочих днів та з того, що середньоденна заробітна плата позивача становить 304 грн 55 коп. (47 робочих днів х 304,55 грн = 14313,85).
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки, суд не врахував, що на підприємстві з 05 червня 2023 року діяв дводенний робочий тиждень.
Так, відповідно до наказу № 46 від 31.05.2023р. встановлений з 05 червня 2023 року для всіх працівників АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» неповний дводенний робочий тиждень тривалістю 16 годин, з робочими днями: понеділок, вівторок (а.с. 18).
Як встановлено судом, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12.09.2023 р. (перший робочий день товариства після звільнення позивача) до 14.11.2023 р. (останній робочий день товариства, що передує дню звернення позивача до суду).
Враховуючи встановлений на підприємстві дводенний робочий тиждень, затримка виплати заробітної плати складає 19 днів, тому сума середнього заробітку становить 5786 грн 45 коп. (304,55 грн х 19 р.д.).
Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.
Враховуючи компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
Виходячи із принципів справедливості та співмірності, враховуючи, що розмір заборгованості по заробітній платі позивача становив 23747 грн 35 коп., за затримку виплати якої відповідач несе відповідальність згідно зі статтею 117 КЗпП України, колегія суддів вважає за необхідне визначити до стягнення на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було б передбачити.
Суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення з відповідача значної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є несправедливим та може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам.
Отже, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000 грн, що відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.
За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні норм трудового законодавства відносно позивача, то понесені відповідачем судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду належить покласти саме на відповідача, підстав для їх компенсації за рахунок позивача не вбачається.
Враховуючи те, що справа є малозначною (ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2023 року змінити в частині стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.09.2023 р. по 15.11.2023 р. у сумі 5000 гривень з наступним утриманням всіх податків і обов'язкових платежів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
В. Ю. Рунов