Справа № 145/2219/23
Провадження № 33/801/498/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
03 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачука Вадима Петровича, подану від імені ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до обставин встановлених судовим рішенням, 21.10.2023 о 14:45 год. в смт Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вул. Злагоди, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3557 від 21.10.2023 - 0,23‰.
Не погодившись з постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року і прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, під час апеляційного розгляду дослідити в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, а саме: відеозапис з відеореєстратора (бодікамери) працівників поліції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №183000 від 04.12.2023 був складений інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 ВРУП ГУНП капітаном поліції В. М. Марценюком за п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП через 1 місяць і 14 днів після події яка сталась 21.10.2023 о 14:45 год., що порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП України.
Зауважує, що з наданого суду відеозапису слідує, що заміри на встановлення можливого перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проводились двічі за короткий проміжок часу. При цьому після проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» вперше о 16:21 год. показники замірів становили 0,20 проміле, що є допустимою нормою, а вдруге пристрій «Drager Alcotest 6810» прилад №2270 відповідно до роздруківки тесту №3557, що проведений 21.10.2023 о 16:24 год. показав результат 0,23 проміле, що свідчить про те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що навіть після результату повторного заміру показник був в межах похибки визначеної виробником пристрою «Drager Alcotest 6810» №2270.
На думку сторони захисту, при здійсненні замірів на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції здійснили грубі порушення інструкції з експлуатації пристрою «Drager Alcotest 6810», що призвело до неправильних показів результатів визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме вимог щодо встановлення мундштука в газоаналізатор при проведенні заміру. Окрім того вказує, що при оформленні протоколу працівниками поліції не складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, та долучено до матеріалів справи першу роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.
Звертає увагу на ті обставини, що працівники поліції знаючи про те, що заміри «Drager Alcotest 6810» №2270 вперше були в межах визначеної Інструкцією норми 0,2 проміле, а вдруге 0,23 проміле, що є в межах похибки визначеної виробником газоаналізатора, та отримавши незгоду водія із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейські не доправили його до найближчого закладу охорони здоров'я, при цьому направлення на проведення такого огляду не надали. Зазначає, що при складанні протоколу серії ААД №183000 не було зазначено ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
На переконання апелянта, у даному випадку, у суду відсутні належні і допустимі докази вчинення з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук В. П. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.
ОСОБА_1 суду пояснив, що він був незгідний з показниками газоаналізатора, що видно на відеозапису, проте працівники поліції йому пояснили, що в Тиврові немає лікаря нарколога, а в Вінницю його не повезуть. Вказав на те, що запис закінчується саме перед тим моментом, коли він вимагав пройти повторно огляд в закладі охорони здоров'я.
Захисник Ткачук В. П. просив суд звернути увагу, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з результатом «тверезий», друзі іншого учасника ДТП активно впливали на працівників поліції, і з невідомих причин останні прийняли рішення проведення повторного огляду на стан сп'яніння. При цьому контрольний замір чистого повітря, як в перший раз, не здійснювався, трубка була вже без обгортки і її довгий час носив в руках працівник поліції, роздруківка першого випробування в матеріалах справи відсутня, як відсутній оригінал роздруківки другого заміру.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За правилами частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, повертаючись до обставин даної справи, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що не відмовлявся від проходження огляду, з результатами огляду не згідний, що підтверджується його відмовою від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте суд першої інстанції не звернув увагу на доводи ОСОБА_1 та відповідні норми права.
Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183000 від 04.12.2024, як доказ у справі, додано відео нагрудної відеокамери.
Вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відео реєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки після проходження ним повторного огляду на стан сп'яніння відеозапис відсутній, проте ОСОБА_1 стверджує, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було виявлення 21.10.2023 перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Проте протокол серії ААД № 183000 було складено лише 04.12.2023.
Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено 21.10.2023.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Обов'язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Вадима Петровича, подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко