Справа № 161/9925/24 Провадження №11-сс/802/248/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 липня 2024 року включно,
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Клопотання мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР №12023030000000787 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
24.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск та впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24.07.2024 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання, при наявності, до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 вирішено передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання - АДРЕСА_2 .
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що постановляючи ухвалу місцевих суд не врахував ряд обставин, які мають значення для кримінального провадження. Судом при постановленні вказаної ухвали належним чином не було враховано, що на даний час ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.313, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення більш тяжкого із них передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не займається суспільно корисною працею, незважаючи на те, що в державі запроваджено воєнний стан, більше того, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень.
Ані міцні соціальні зв'язки підозрюваного, ані наявність зареєстрованого та постійного місця проживання, як про це зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не змогли попередити вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчиненню нових злочинів.
Вищенаведене беззаперечно свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою небезпечною для суспільства, водночас, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стане необхідним для запобігання вчинення аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому.
Разом з тим слідчим суддею не обґрунтовано яким чином застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Просить ухвалу слідчого судді від 24.05.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023030000000787 від 19.12.2023 року ОСОБА_7 строком на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, а відповідно міцні соціальні зв'язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків - немає, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 липня 2024 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді