Справа № 524/147/24
Провадження №2/524/987/24
03.06.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
У січні 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 січня 2021 року в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача ОСОБА_1 , транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201601891.
Власником транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 склала 69779,89 грн.
Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500, 00 грн) в сумі 67279,89 грн.
Також вищевказаною заявою погоджено наступне:
- здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування згідно цієї Заяви в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням Страховиком своїх зобов'язань перед заявником щодо означеного страхового випадку та підтверджує, що страховий випадок вважається повністю врегульованим та Заявник не матиме жодних претензій до Страховика стосовно означеного страхового випадку;
- розмір (сума) страхового відшкодування Страховиком та Заявником взаємно погоджено;
- Страховик і Заявник досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи.
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 67279,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.06.2021 року.
Відповідно до пп. «г» пп.38.1.1. п.38.1.ст.38 Закону №1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Позивач просив стягнути з відповідача кошти виплаченого страхового відшкодування в розмірі 67279,89 грн., кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 6 472,50 грн.
Ухвалою судді від 12 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою судді від 03 червня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача ТОВ «СГ «Оберіг» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
14 січня 2021 року в місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування відповідача ОСОБА_1 , транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-201601891.
Власником транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Згідно ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 склала 69779,89 грн.
Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 24.03.2021 між ОСОБА_2 та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500, 00 грн) в сумі 67279,89 грн.
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 67279,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.06.2021 року.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін)його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхуванян» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах його фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний випадок.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пункту 38.1., страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: підпункту 38.1.1. г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як установлено у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, з наведених норм вбачається, що обов'язковими умовами для стягнення з особи страхового відшкодування при поданні регресного позову, є вина особи та факт самовільного залишення місця пригоди.
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування, підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 133, 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплачених фактично витрат на правничу допомогу у розмірі 6472,50 грн.
При цьому суд звертає увагу учасників справи на наступне.
Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно з п. п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 цього Закону України до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
З матеріалів справи постає, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 6471,50 грн. Так у матеріалах справи наявні копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 29.12.2023 року, копія договору про надання правової допомоги №25309, платіжне доручення №7486 від 21червня 2021 року
Європейський суд з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга № 31107/96, узагальнив свою минулу практику стосовно угод про виплату адвокату гонорару і сформулював основні положення стосовно таких угод.
Так ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№ 2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.
У справі «East/West Alliance Limited проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Обумовлені між позивачем та адвокатом види робіт (послуг), тривалість їх надання та вартісне визначення за висновком суду є безумовно видами правничої допомоги, та що такі розміри витрат на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, відповідають засадам розумності, не є надмірно завищеними. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не оспорював вимоги позивача щодо судових витрат та не подавав відповідної заяви про зменшення розміру судових витрат з наданням доказів на підтвердження безпідставного завищення розмірів судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «СГ «Оберіг» задоволені повністю, суд стягує з відповідача витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6472,50 грн., що підтверджено відповідними наведеними доказами.
Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.
Справа розглянута в межах заявлених вимог та наданих учасниками справи доказів.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 629, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 15, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» кошти виплаченого страхового відшкодування в розмірі 67279,89 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6472,50 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ЄДРПОУ 39433769, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення виготовлено 03 червня 2024 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: