Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/546/24
Провадження № 3/382/414/24
03 червня 2024 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937554 від 25.03.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 25.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно вивловлював погрози, словесні образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним та виганяв її з будинку, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопрушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02.10.2023 року постановою Яготинського районного суду,чим вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду від 23.05.2024 року. Таким чином, вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність у вказаній категорії справи не є обов'язковою.
Крім цього, 23.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять в собі належного документального підтвердження родинного зв?язку (спорідненості) між потерпілою та особою правопорушника, факт спільного проживання, не зазначено про наслідки такої події в результаті таких дій. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить інформації (посилання) на завдання шкоди фізичному чи психічною здоров?ю потерпілої, та визначення у чому саме полягала така шкода, що є незрозумілим та не припустимим. Також зазначає, що відомості, які доводили б, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах потерпіла відноситься до певної вразливої групи чи знаходиться у вразливій ситуації, що у випадку конфлікту, могло б призвести до її страждань, у справі також відсутні. Матеріали справи, зокрема заява та пояснення ОСОБА_3 , вказують виключно на те, що між ними виникла виключно сварка. Його бажання надати пояснення щодо фактичних обставин працівником поліції зазвичай було безпричинно проігноровано. Вважає, що доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, у справі не міститься.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, з огляду на практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Під час розгляду справи встановлено, що 25.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно вивловлював погрози, словесні образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним та виганяв її з будинку, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопрушення вчинене повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02.10.2023 року постановою Яготинського районного суду Київської області,чим вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
В силу ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи;
Згідно з ч. ч. 2 і 3 ст. 3 Закону № 2229-VIII дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім'ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання, а також на суб'єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що в цілому підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937554 від 25.03.2024 року (підписаний без заперечень); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024 року; копією термінового заборонного припису від 25.03.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.03.2024 року, довідкою органу поліції про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 02.10.2023 року, зазначена постанова додана до матеріалів справи.
Судом відхиляються доводи ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять в собі належного документального підтвердження родинного зв?язку (спорідненості) між потерпілою та особою правопорушника, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону № 2229-VIII дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, зокрема: 4) мати. Крім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що "Моя мати ОСОБА_2 систематично веде себе неадекватно", таким чином, він особисто підтвердив, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 .
Також як вбачається із протоколу "25.03.2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно вивловлював погрози, словесні образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає разом із ним та виганяв її з будинку, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру", що у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», підпадає під психологічне насильство, таким чином, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо вітсутності в протоколі інформації (посилання) на завдання шкоди фізичному чи психічною здоров?ю потерпілої, та визначення у чому саме полягала така шкода. Інші доводи клопотання висновків суду щодо наявності складу правопорушення не спростовують.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський