Справа № 372/1271/24
Провадження 1-кс-583/24
ухвала
Іменем України
04 червня 2024 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,-
Представник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майнові права СТ « Рябина» та заборони вчиняти державним реєстратором будь-яких органів, нотаріусом та іншими особами проводити реєстрацію та інші дії стосовно СТ «Рябина», обґрунтовуючи яке вказує на проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №72023110100000003 відкритого за ст.356 КК України.
16.05.2024 р. до суду надійшло клопотання в якому представник ОСОБА_3 просив суд залишити без розгляду клопотання про арешт майна, що нормами КПК не передбачено.
Сторони та інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.
Дослідивши подані письмові докази приймаю до уваги наступне.
Частиною 6 ст.9КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.
З огляду на викладене представник цивільного позивача просить суд залишити подане клопотання без розгляду, а тому клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - слід залишити без розгляду.
Також, зважаючи на думку учасника провадження з приводу залишення поданого клопотання без розгляду, встановлені обставини та повідомлені у заяві відомості, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави розглядати клопотання згідно з положеннями ст.306 КПК України.
Крім іншого, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду, проте, представник має право, як подати клопотання, так, логічним є і право відкликати своє клопотання. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті, оскільки представник не підтримує його, та вважає за необхідне залишити його без розгляду. При цьому слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.
Крім того представником СТ «Рабина» ОСОБА_5 в межах розгляду даного клопотання було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача та його представника у зв'язку із зловживанням процесуальним правом щодо подачі вказаних клопотань до суду, тому просить вжити необхідні заходи відносно адвоката ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає, що дане клопотання представника ОСОБА_5 є надуманим та не обґрунтованим, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.
Керуючисьст.ст.7, 9, 22, 26,303,304,306,307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1