Справа № 369/8746/24
Провадження №1-кс/369/1880/24
31.05.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, -
31.05.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12024111050000049від 04.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
До Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про те, що на території Бучанського району Київської області, громадянка займається втягненням осіб в заняття проституцією або примушуванням її до зайняттям проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерства. (ЖЕО 12 від 04.01.2024).
В рамках кримінального провадження, допитий в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що приблизно місяць тому він переглядав мережу Інтернет, та вирішив зайти на оголошення про надання сексуальних послуг. Зайшовши на сайт під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де побачив оголошення про надання сексуальних послуг з контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувавши за вказаним номером, ОСОБА_9 призначили зустріч за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши за вищевказаною адресою ОСОБА_9 зустріла жінка, яка представилась ОСОБА_4 . В подальшому свідок разом із ОСОБА_4 піднялись до квартири АДРЕСА_2 , того ж будинку, для перегляду та вибору дівчат які надають сексуальні послуги. Обравши дівчину для здійснення сексуальних послуг на iм'я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 3000 грн за 1 годину.
Того ж дня, ОСОБА_8 разом із дівчиною яка надає сексуальні послуги за грошову винагороду ОСОБА_11 , пішли за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вступали в інтимні стосунки за грошову винагороду.
В подальшому ОСОБА_8 стало відомо що жінка на ім'я ОСОБА_4 , якій він передавав грошові кошти за інтимі послуги - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .
Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що від своїх знайомих дізнався про те, що на території с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, особи жіночої статті надають інтимні послуги, за грошову винагороду, за адресою: АДРЕСА_3 , де бажаючі приходячи та обирають дівчат для проведення інтимних зустрічей. Про вказані послуги, щодо вибору дівчат та суму, обговорюють з жінкою на ім'я ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_1 , де завчасно з нею домовляються про зустріч для обговорень усіх питань.
Так встановлено, що з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 16.05.2024 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечувала заняття проституцією повією на ім'я ОСОБА_13 , а саме надання останньою платних послуг сексуального характеру шляхом рекламування її послуг та звідництва в месенджері «Telegram».
Так, 16.05.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, створила умови для зустрічі повії на ім'я ОСОБА_13 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_14 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 2600 гривень, за адресою: АДРЕСА_3 .
Після надання повією ОСОБА_13 послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 2600 грн. отримала повія ОСОБА_13 для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягнення особи в зайняття проституцією щодо декількох осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 29.05.2024 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне отримання доходу від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, систематично забезпечувала заняття проституцією повією на ім'я ОСОБА_15 , а саме надання останньою платних послуг сексуального характеру шляхом рекламування її послуг та звідництва в месенджері «Telegram».
Так, 29.05.2024 близько 16 год. ОСОБА_4 , з метою повторного отримання доходу від незаконної діяльності - сутенерства, повторно створила умови для зустрічі повії на ім'я ОСОБА_15 , яка дала добровільну згоду на це, із свідком ОСОБА_14 та за вимогою якого остання надала йому послугу інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі сумі 2600 гривень, за адресою: АДРЕСА_3 .
Після надання повією ОСОБА_15 послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти в сумі 2600 грн. отримала повія ОСОБА_15 для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме втягнення особи в зайняття проституцією, щодо декількох осіб, вчиненому повторно.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001438 від 29.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Прокурором 30.05.2024 матеріали кримінальних проваджень № 12024111050000049 та № 12024111050001438 об'єднано в одне кримінальне провадження за № 12024111050000049.
ОСОБА_4 затримано 29.05.2024 в порядку ст. 208 КПК України. Останню 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українка, громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами видачі від 16.05.2023 та 28.05.2023, протоколом проведення обшуку від 29.05.2024, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласному знятті інформації з електронних комунікаційних мереж.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об'єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить до 7 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia ( ОСОБА_18 протиРосії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, йморальністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, варто врахувати і особу обвинуваченого, який немає офіційного місця роботи, осіб похилого віку чи дітей на утриманні, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою остання зможе переховувати вказані речі.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, вона зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_4 інших джерел доходу, є реальні підстави вважати, що перебуваючи не під вартою вона буде вчиняти інші злочини.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі запобігти вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки даний ризик також реальний з огляду на те, що наразі він вже підозрюється у вчиненні двох злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а інше джерело доходів у нього відсутнє.
Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вчиняти протиправні дії та не убезпечать від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила в її задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров'я підозрюваної, міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 303 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 58 (п'ятдесят вісім) діб, тобто до 27 липня 2024 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 58 (п'ятдесят вісім) діб, тобто до 27 липня 2024 року (включно) наступні обов'язки:
не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1