Справа № 182/2920/23
Провадження № 2-п/0182/15/2024
Іменем України
04.06.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення,-
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року, ухваленим у справі № 182/2920/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.
22.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.02.2024 року, в якій він посилається на те, що відповідач не отримував позовної заяви і доданих до неї документів, також він не отримував викликів у судове засідання, тому не мав можливості захищати свої права та інтереси від претензій ТОВ «УКР Кредит Фінанс».
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Згідно із вимогами ч.6ст.187 ЦПК України, суд звернувся до адресно-довідкового підрозділі ГУ ДМС в Дніпропетровській області з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с.59-60). Тому, Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності дост.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.61-62).
Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою його місця реєстрації та перебування. Однак, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, конверт, який був направлений за адресою реєстрації повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.65). Тому, у відповідності до ст.131 ЦПК України, вищевказане дає підстави вважати, що повістка про виклик до суду була доставлена та свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Тому, на підставі викладеного, Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 22.02.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1088-9835 від 21.09.2022 року в сумі 98 892,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. (а.с.66-70).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленим про розгляд справи судом.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.
Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.02.2024 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева