Справа № 182/1190/21
2/180/299/24
04 червня 2024 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2024 року визначено суддю Нанічкіну Н.М. головуючим суддею у справі № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Суддею Нанічкіною Н.М. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/1190/21, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 37, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями, які мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, неможливо утворити новий склад суду.
Справа перебувала в провадженні судді Рунчевої О.В., якою задоволено заяву відповідача про відвід судді.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2024 року виключені з розподілу: ОСОБА_3 - уже слухала цю справу, ОСОБА_4 - зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів), у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. - відсутня спеціалізація.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно ч.17 ст.33 ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.
Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Враховуючи зазначене, а також те, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. не приймала участь в розподілі справи, оскільки була у відпустці, як вказано в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, тому підстав для застосування положень ч.ч.1, 4 ст.31 ЦПК України немає, враховуючи, що автоматизований розподіл справи необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після виходу з відпустки судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
Крім того, рішенням Ради суддів України від 17.07.2020 року № 42 звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду на те, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може бути підставою для передачі справ (кримінальних проваджень) до інших судів.
Відповідно до абз.2 ч.9 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов'язковими для всіх органів суддівського самоврядування.
В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді одного судді, запровадження у суді спеціалізації визнана Радою суддів України такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями, які не брали участь у її розгляді.
Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити собі самовідвід.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 182/1190/21, суд вважає заяву головуючого судді Нанічкіної Н.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Нанічкіна