Справа № 595/2336/23
Провадження № 2/595/103/2024
03.06.2024 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарчинська Леся Ярославівна до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ майна та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,
В провадженні Бучацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарчинська Леся Ярославівна до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ майна та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.
25 січня 2024 року ухвалою Бучацького районного суду відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
15 лютого 2024 року ухвалою суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарчинська Леся Ярославівна до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ майна та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.
03 червня 2024 року сторони подали до суду мирову угоду та заяву про її затвердження.
Представник позивача-відповідача у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача. Заяву про затвердження мирової угоди підтримує.
Представник відповідача-позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Заяву про затвердження мирової угоди підтримує.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослудивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.
За мировою угодою сторони, на основі взаємних поступок, дійшли до переконання та домовились про наступне:
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на наступні приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 132,7 кв.м., житловою площею 59.6 кв.м.:»1-1» коридор пл.. 2,9 кв.м., «1- 2» кухня пл.. 17.8 кв.м., «1-3» санвузол пл.. 9.1 кв.м., «1-4» кімната пл. 21,7 кв.м., «1-5» кімната пл. 21,8 кв.м., «1-6» коридор пл. 8,4 кв.м., «1-7» кімната пл. 16,1 кв.м., «1-8» коридор пл. 4,0 кв.м., погріб під частиною будівлі літ «пдА», Сарай літ. «Б», як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації;
- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на наступні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 136,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв. м.; «1-1» коридор пл. 5,5 кв.м.; «1-2» кімнату пл. 5,7 кв.м.; «1-3» кімнату пл. 17,4 кв.м.; «1-4» кімнату пл. 20,5 кв.м.; «1-5» кімнату пл. 23,2 кв.м.; «1-6» коридор пл. 9,7 кв.м,; «1-7» санвузол пл. 2,6 кв.м.; «1-8» паливну пл. 4,2 кв.м.; «1|-9» кухню пл. 11,4 кв.м.; «1-10» коридор пл. 4,1 кв.м.; підвал літ. «пдА»; тамбур літ. «а», господарські будівлі зблоковані літ. «Б»; погріб окремо збудований літ. «пг»; колонка питна «№1»;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.
Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208 та 255-256 Цивільного процесуального кодексу, розуміють та усвідомлюють їх зміст, а також наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає визнанню та затвердженню судом.
Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, відповідно до ст.207 ЦПК України вважає, за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.
Згідно ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст.141,142,207,208,255,256,260 ЦПК України, суд,
Затвердити мирову угоду, укладену 03 червня 2024 року між представником позивача- відповідача ОСОБА_3 , що діє в межах повноважень від імені ОСОБА_1 , та представником відповідача-позивача ОСОБА_4 , що діє в межах повноважень від імені ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю якою:
- визнанти за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на наступні приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 132,7 кв.м., житловою площею 59.6 кв.м.:»1-1» коридор пл.. 2,9 кв.м., «1- 2» кухня пл.. 17.8 кв.м., «1-3» санвузол пл.. 9.1 кв.м., «1-4» кімната пл. 21,7 кв.м., «1-5» кімната пл. 21,8 кв.м., «1-6» коридор пл. 8,4 кв.м., «1-7» кімната пл. 16,1 кв.м., «1-8» коридор пл. 4,0 кв.м., погріб під частиною будівлі літ «пдА», Сарай літ. «Б», як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації;
- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на наступні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 136,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв. м.; «1-1» коридор пл. 5,5 кв.м.; «1-2» кімнату пл.5,7 кв.м.; «1-3» кімнату пл. 17,4 кв.м.; «1- 4» кімнату пл. 20,5 кв.м.; «1-5» кімнату пл. 23,2 кв.м.; «1-6» коридор пл. 9,7 кв.м,; «1-7» санвузол пл. 2,6 кв.м.; «1-8» паливну пл. 4,2 кв.м.; «1-9» кухню пл. 11,4 кв.м.; «1-10» коридор пл. 4,1 кв.м.; підвал літ. «пдА»; тамбур літ. «а», господарські будівлі зблоковані літ. «Б»; погріб окремо збудований літ. «пг»; колонка питна «№1»;
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тарчинська Леся Ярославівна до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ майна та визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю - закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 910 (дев'ятсот десять) грн. 70 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 на відшкодування судового збору 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 10 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Р. О. Содомора