Справа № 2/593/22/2024
"28" травня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Паньків М.М.
за участі в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в залі суду м. Бережани у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Гірчака Андрія Миколайовича про призначення судової експертизи у цивільній справі № 593/485/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-
В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.
21 травня 2024 року представник позивача адвокат Гірчак А.М. подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДП “Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (46002, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а).
На вирішення вказаної експертизи поставити наступні запитання :
- Чи є можливість проходу до зовнішньої сторони стіни будинку за АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку за кадастровим номером 6120410100:04:005:0581, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між будівлями № 5 та № 6? Якщо так, то яка саме можливість?
- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на вказаній в позові земельній ділянці за кадастровим номером 6120410100:04:005:0581, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між будівлями №5 та № 6? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.
- Чи розмір земельної ділянки довжиною 12.6 м., на якій сторона позивача просить встановити земельний сервітут, не зачіпає (накладається) на сусідню земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 .
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гірчак А.М., беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити.
Представник відповідача адвокат Гук І.І., беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, із заявленим клопотанням сторони позивача не погодилася, просила відмовити позивачці в задоволенні її клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи у зв'язку із тим, що стороною позивача як у поданих позовних вимогах, так і в клопотанні про призначення експертизи, не зазначено визначеної мети та підстави користування ділянкою відповідачки на умовах сервітуту.
Крім цього, просила суд врахувати, що сторона позивача в клопотанні про призначення експертизи просила суд проведення судової земельно-технічної експертизи доручити ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (46002, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а). Проте, між даним Державним підприємством та позивачкою раніше існували договірні відносини, що підтверджується поясненнями самої позивачки, викладеними в позовній заяві, а тому доручення проведення судової експертизи установі, з якою позивачка мала договірні відносини, не буде об'єктивним, а тому вважає, що клопотання позивачки в цій частині не може бути задоволено судом.
Сторона відповідача заперечує проти призначення по справі експертизи, однак коли суд вирішить, що таку експертизу таки слід призначити, тому вони просять для об'єктивного вирішення заявлених перед експертом запитань призначити вказану експертизу експертній установі не за вибором позивача, а за вибором суду.
Представник позивача, враховуючи вказані заперечення, пояснив, що зауваження сторони відповідача не є об'єктивні, оскільки позивачкою у позові зазначено мету встановлення сервітуту, а тому із вказаних питань не може бути судом відмовлено у призначенні експертизи. Що стосується питання визначення експертної установи, якій слід доручити проведення такої експертизи, то він не заперечує, щоб експертну установу обрав суд на свій розсуд.
Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача щодо призначення по справі експертизи, заслухавши думку сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи із наступного.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Частинами 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України також визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд також з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
А так як для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому суд прийшов до висновку, що заявлене стороною позивача клопотання слід задоволити та призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої у відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України доручити експертній установі за вибором суду, а саме: експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задоволити.
Призначити у цивільній справі № 593/485/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи є можливість проходу до зовнішньої сторони стіни будинку за АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку за кадастровим номером 6120410100:04:005:0581, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між будівлями №5 та № 6? Якщо так, то яка саме можливість?
- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на вказаній в позові земельній ділянці за кадастровим номером 6120410100:04:005:0581, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між будівлями № 5 та № 6? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.
- Чи розмір земельної ділянки довжиною 12.6 м., на якій сторона позивача просить встановити земельний сервітут, накладається на сусідню земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку чи дачу суду завідомо неправдивого висновку.
У розпорядження експерта направити цивільну справу № 593/485/23.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали суду складено 30 травня 2024 року.
Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.