20
22 жовтня 2010 року справа 2а-8616/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів - Старової Н.Е., Щавінського В.Р., при секретарі - Гавриловій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Фастівської міської виборчої комісії Київської області
про визнання неправомірною та скасування постанови,
21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської міської виборчої комісії Київської області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 18 жовтня 2010 року № 157 «Про відмову в реєстрації кандидата ОСОБА_1 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок» на виборах депутатів Фастівської міської ради 31 жовтня 2010 року» та роз'яснити порядок виконання рішення.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач Постановою № 157 відмовив в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок».
Вважає, що Постанова № 157 є неправомірною, оскільки питанню щодо належності позивача до іншої політичної сили надано належну оцінку Київським апеляційним судом по справі № 2а-8011/10/1070 за позовом партії «Реформи і порядок». Також зазначає, що довідка, на яку посилається Відповідач в оскаржуваній постанові, підписана особою, яка не мала на це повноважень.
У судовому засіданні Позивач та представник позивача підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Послався на те, що виборча комісія керувалась ч. 6 ст. 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ.
Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Постановою від 07.10.2010 року Фастівською міською виборчою комісією Київської області відмовлено в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 по виборах депутатів Фастівської міської ради Київської області, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок».
Постанова від 07.10.2010 року мотивована тим, що встановлено порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Закону про місцеві вибори.
Вказане рішення виборчої комісії було скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8146/10/1070 від 12.10.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть бути оспорювані в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).
18 жовтня 2010 року було проведено засідання, де повторно обговорено дане питання, за результатами якого винесено Постанову № 157 від 18.10.2010 року «Про відмову в реєстрації кандидата ОСОБА_1 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок» на виборах депутатів Фастівської міської ради 31 жовтня 2010 року».
Постанова № 157 мотивована тим, що в поданих документах встановлено порушення порядку висування кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, а саме ч. 2 ст. 36 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі - Закон про місцеві вибори). Також комісія зазначає, що в протоколі зборів місцевої організації партії зазначено, що ОСОБА_1 позапартійний, а відповідно довідки голови Фастівської міської партійної організації ВО «Батьківщина» № 04-10 від 18.10.2010 року, він член зазначеної місцевої організації партії.
Також комісія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 41 закону про місцеві вибори остаточне рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі приймається виборчою комісією не пізніше як за 22 дні до дня виборів, тобто до 08 жовтня 2010 року включно.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.
Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом про місцеві вибори та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Як вбачається із Постанови № 157, вона прийнята на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-8146/10/1070 та на підставі ч. 6 ст. 41 Закону про місцеві вибори.
Згідно з даною нормою відмова у реєстрації кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з підстав невідповідного оформлення документів, передбачених частинами першою, третьою статті 38 цього Закону, не виключає повторного подання кандидатом заяви про реєстрацію. Така заява з виправленими відповідно до вимог цього Закону документами повинна бути подана до територіальної виборчої комісії не пізніш як за 23 дні до дня виборів.
Тобто, даною нормою регламентовано порядок подання до виборчої комісії саме повторної заяви.
Проте, як вбачається з постанови Київського окружного адміністративного суду, Фастівську міську виборчу комісію Київської області зобов'язано розглянути питання про реєстрацію кандидата ОСОБА_1 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 до Фастівської міської ради, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок» за тими документами, які подавались позивачем до відповідача при первинному зверненні, а не повторно.
Тому, у даному випадку відповідачем необґрунтовано застосовано положення ч. 6 статті ст. 41 Закону про місцеві вибори як підстава для відмови у реєстрації кандидата у депутати.
Крім того, суд зазначає, що вичерпний перелік підстав з яких територіальна виборча комісія може відмовити в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови наведений у статті 44 Закону про місцеві вибори.
Так, зокрема, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі:
1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;
2) відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів;
3) припинення громадянства України;
4) визнання судом кандидата недієздатним, набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону.
Проте, відмовляючи у реєстрації кандидата у депутати Фастівської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі за поданням Фастівської міської організації партії «Реформи і порядок» ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VІ, відповідачем порушено вимоги статті 44 цього Закону.
Щодо тверджень представника відповідача відносно того, що реєстрація кандидатів у депутати згідно з вимогами ч. 6 ст. 41 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VІ завершилась 08.10.2010 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону України від 10.07.2010 року № 2487-VІ у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Тобто ця норма є спеціальною, яка надає підстави виборчій комісії у разі визнання судом попереднього рішення протиправним, вдруге розглянути питання незалежно від встановлених ч. 6 ст. 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ граничних строків прийняття відповідного рішення.
Враховуючи викладене, рішення Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 18.10.2010 № 157 є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 18 жовтня 2010 року № 157 «Про відмову в реєстрації кандидата ОСОБА_1 у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок» на виборах депутатів Фастівської міської ради 31 жовтня 2010 року».
У задоволенні решті позовних вимог - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: /підпис/ Балаклицький А.І.
Судді /підпис/ Старова Н.Е.
/підпис/ Щавінський В.Р.
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: Балаклицький А.І.
Головуючий суддя Балаклицький А.І.
Судді Старова Н.Е.
Щавінський В.Р.