03.06.2024
Справа № 337/1824/24
Провадження № 3/337/776/2024
03 червня 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, за участю прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Чиніна Дениса Юрійовича ,адвоката Балабко Андрія Вікторовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент вчинення правопорушення), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (квартира не зазначається у зв'язку з правилами безпеки військовослужбовців) , інші відомості суду не відомі,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП ,
22.03.2024 старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, капітаном поліції Черновим Д.І. було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду 28.03.2024, а саме:
-протокол №120 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 22.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи членом комісії «щодо вивчення та допуску особового складу до несення чергової служби в добовому ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи наділений відповідними повноваженнями, використав свої повноваження відносно самого себе, свого керівника, членів комісії, та за підсумками прийняття заліків у особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв заліки, оцінивши сам себе, свого керівника, та членів комісії, а також допустив самого себе, свого керівника та членів комісії до несення чергової служби, таким чином приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, про який не повідомив колегіальний орган (комісію), чим порушив вимоги ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;
протокол №121 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 22.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи членом комісії «щодо вивчення та допуску особового складу до несення чергової служби в добовому наряді» ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи наділений відповідними повноваженнями, використав свої повноваження відносно самого себе, свого керівника, членів комісії, та за підсумками прийняття заліків у особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв заліки, оцінивши сам себе, свого керівника, та членів комісії, таким чином приймав рішення та вчиняв дії (проставив підпис на акті, оціночній відомості) в умовах реального конфлікту інтересів,який не був врегульований , чим порушив вимоги ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об'єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/776/2024 (ЄУН № 337/1824/24).
В судовому засіданні прокурор підтримав вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та зазначив, що від цих дій вигоди не отримував.Склад комісії повинен бути, тому складаються заліки,його було визначено керівником.
В судовому засіданні адвокат Балабко А.В. надав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до акту від 23.12.2022 року №1797 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році, за підсумками перевірки та прийняття заліків комісія запропонувала допустити до несення чергової служби військовослужбовців.
Також зазначає, що несення чергової служби військовослужбовців в добовому наряді не є майновим чи немайновим інтересом, навпаки це виконання додаткових обов'язків, за які не передбачено додаткових виплат надбавок чи інших привілеїв.В протоколі невірно зазначено про допуск самого себе свого керівника та членів комісії до несення чергової служби.Як зазначено в акті №1797 від 23.12.2022 року «За підсумками перевірки та прийняття заліків комісія запропонувала допустити до несення чергової служби військовослужбовців.»
Отже, ОСОБА_1 лише проводив оцінку теоретичних знань та практичних навичок щодо готовності до виконання завдань чергової служби в добовому наряді, а не приймав рішення про допуск.
Крім того, зазначає про не відповідність відомостей зазначених в протоколі, а саме в протоколі №120 від 22.03.2024 зазначено посаду ОСОБА_1 « начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів», однак це не відповідає дійсності,так як посада ОСОБА_1 начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 .На сторінці 5 абзацу другого протоколу від 22.03.2024 року №120 вказано не існуючий акт «Згідно з актом від 23.12.2022 №4717». Насправді складався акт від 23.12.2022 №1717.На сторінці 7 абзацу другого протоку від 22.03.2024 №120 старший оперуповноважений з ОВС робить висновок «У вказаному протоколі вищевикладені обставини оцінюються через призму Закону України «Про запобігання корупції» під час реалізації своїх службових повноважень як голова комісії».Насправді ОСОБА_1 не був головою комісії, а був лише членом комісії.
Також зазначає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності минули ще 17.02.2024 року, так як ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2023 року по справі №335/7616/23 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.Хоча ухвалою суду не було надано повноважень на вилучення акту від 23.12.2022 № 1797 «на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році» та наказу від 20.12.2022 №152 «Про організацію проведення дводенних зборів з підготовки військовослужбовців до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році», чи відповідних документів за такими напрямками роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак згідно протоколу обшуку від 17.08.2023 року вилучено копії наказів на 60 аркушах, у зшитому стані. Отже, отримані докази не можна вважати допустимим доказом, вони отриманні незаконно, так як Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя на надавав право старшому оперуповноваженому з ОВС на вилучення вищевказаних документів.
Таким чином, 17.08.2023 року старший оперуповноважений з ОВС отримав доступ до матеріалів за яких складено протокол від 22.03.2024 року №120 та був обізнаний про дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо допуску особового складу до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році.
Зазначення на сторінці 7 у сьомому абзаці в протоколі від 22.03.2024 року №120, що «Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст.251,252 КУпАП є 05.02.2024 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та отримано матеріали від НАЗК лист №39-02/312-24 від 03.01.2024», не може вважатися правомірним, так як КУпАП передбачено саме день виявлення, а не день надання оцінки доказів у їх сукупності.Днем виявлення ймовірного правопорушення є 17.08.2023 року, тобто день, коли старший оперуповноважений ОВС отримав доступ до матеріалів проведення дводенних зборів з підготовки військовослужбовців до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році під час обшуку.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватисяКонституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідност. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст.3 цього Закону , за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Приміткою до ст.172 -7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Протоколи, що є предметом розгляду даної об'єднаної справи, містять наступні загальні відомості.
Відповідно до п.1.1. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 є місцевим органом військового управління, що забезпечує комплектування особовим складом Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Відповідно довитягу з Наказу військового ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2020 №15капітанаРодіоноваПавла Олександровича, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31жовтня 2020 року №301 на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасуХортицькогоРТЦК та СП з 24 листопада 2020 року зараховано до списків особового складу РТЦК та СП.
Відповідно до функціональних обов'язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими був ознайомлений ОСОБА_1 - начальник відділення наділений організаційно-розпорядчими функціями.
Таким чином начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ІНФОРМАЦІЯ_8 є - військовою посадовою особою Збройних Сил України.
20.12.2022 року на підставі наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №152 Про організацію проведення дводенних зборів з підготовки військовослужбовців до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році - було проведено дводенні збори з підготовки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено керівником зборів начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_3 .
Цим же наказом, було призначено комісію «щодо вивчення та допуску особового складу до несення чергової служби в добовому наряді» у складі: голова комісії - ОСОБА_3 , члени комісії - начальник відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_4 , та начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_5 .
Згідно з актом від 23.12.2022 №1797 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році, затвердженого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 по завершенню проведення дводенних зборів Комісією були прийняті заліки на допуск військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 до несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році.
Згідно з оціночною відомістю прийняття заліків у особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 на допуск до несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році за відповідними критеріями проставлено оцінки «відмінно» ОСОБА_7 , оцінки «добре» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
За підсумками перевірки та прийняття заліків Комісія запропонувала, допустити до несення чергової служби, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Таким чином, член комісії ОСОБА_1 , прийняв залік сам у себе та відповідно у свого безпосереднього начальника, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також у членів комісії які прийняли або повинні прийняти залік у нього, за наслідками прийняття заліку та встановлення відповідних оцінок, член комісії ОСОБА_1 , допустив сам себе та свого керівника до несення чергової служби в добовому наряді.
Отже, із викладеного вбачається та є очевидним, що під час прийняття рішень відносно себе у ОСОБА_1 , була наявна суперечність між його приватним немайновим інтересом, яка є природньою та полягала у зацікавленості отримання позитивних результатів за підсумками заліків, та з іншого боку службовими повноваженнями якими був наділений ОСОБА_1 як член комісії з прийняття заліків, що давали йому можливість на власний розсуд, тобто за своїм внутрішнім переконанням оцінити самого себе, та свого безпосереднього керівника, а також інших членів комісії, які в том числі оцінювали й його, проставити відповідну оцінку а також допустити себе до чергової служби у 2023 році.
Підписуючи акт від 23.12.2022 №1797 та оціночну відомість, яка є додатком до акту, ОСОБА_1 , вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Отже, на час прийняття заліків та оцінювання ОСОБА_2 , фактично ОСОБА_1 , був підпорядкований ОСОБА_15 , та приймав рішення на користь свого керівника, що апріорі породжує конфлікт інтересів, оскільки підлегла особа, приймаючи рішення відносно свого керівника завжди буде діяти під впливом відносин підпорядкування, та буде приймати упередженні рішення, зумовлені бажанням, віддячити керівнику, чи навпаки уникнути критики або інших стягнень зі сторони керівника.
Слід також звернути увагу, що до комісії, яка приймала заліки входили й інші військовослужбовці, начальники відділень ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 , та капітан ОСОБА_16 , які також здавали заліки, та фактично ОСОБА_1 , як член комісії приймав заліки у інших членів комісії ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , усвідомлюючи той факт, що вони відповідно будуть приймати залік у нього, а отже, коли особа оцінює іншу особу, яка буде оцінювати її, відповідно у таких осіб виникає реальний конфлікт інтересів по відношенню один до одного, оскільки у таких осіб виникає приватний немайновий інтерес, зумовлений бажанням отримання позитивних результатів.
Таким чином, ОСОБА_1 , під час реалізації своїх повноважень, як член комісії, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з: відносинами прямого підпорядкування, коли приймав залік та оцінював ОСОБА_11 , т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реалізацією службових повноважень відносно самого себе, коли приймав залік та оцінював сам себе; та службовими стосунками, коли приймав залік та оцінював інших членів комісії ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , які відповідно оцінювали ОСОБА_1 .
За таких обставин, ОСОБА_1 фактично діяв в умовах реального конфлікту інтересу зумовленого відразу трьома обставинами, що зумовлюють наявність приватного інтересу: реалізація повноважень стосовно себе; відносини прямого підпорядкування; службові стосунки.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.12.2023 року №70/3212 встановлено, що в період часу з 2021 року по 2023 рік, ОСОБА_1 , про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомляв.
Відповідно до акту №1797 від 23.12.2022 затвердженого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 23.12.2022 року - інформації про повідомлення будь-яким з членів комісії про виникнення конфлікту інтересів не встановлено.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_19 не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, відповідно такий конфлікт інтересів не був врегульований.
Отже, з огляду на положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , є суб'єктом, на якого поширюється дія вимог ст.28 Закну України «Про запобігання корупції», а також є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
До матеріалів справ долучено лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №70/3033 від 29.11.2023 року ,адресований Національному агентству з питань запобігання корупції про надання витребуваних документів, а саме: наказ т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2022 №152 «Про організацію проведення дводенних зборів з підготовки військовослужбовців до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році»; акт від 23.12.2022 №1797 разом з оціночною відомістю; наказ №156 від 23.12.2022 «Про допуск особового складу до несення чергової служби в добовому наряді із штатною зброєю»; наказ №157 від 23.12.2022 «Про допуск особового складу до несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році» ; наказ №157 від 23.12.2022 «Про підсумки організації і несення чергування у ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2022 році» ;витяг з наказу про призначення на посаду начальника відділення обліку та бронювання ОСОБА_1 ;витяг з наказу про призначення на посаду начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ОСОБА_20 , а також долучено лист Національного агентства з питань запобігання корупції №39-02/312-24 від 03.01.2024. адресований Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про надання інформації та документів, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією відповідальність за які передбачена ч.ч1,2 ст.172-7 КУпАП для розгляду і вжиття заходів, відповідно до законодавства.
Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172- КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення пов'язані з корупцією для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доводи адвоката Балабка А.В. про невідповідність відомостей зазначених у протоколі, як підставу для повернення адміністративного протоколу на доопрацювання а отже такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , суддя вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду було досліджено акт №1797 від 23.12.2022 на допуск особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 до самостійного несення чергової служби в добовому наряді у 2023 році та Витяг із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 15 від 24.11.2020 про призначення капітана ОСОБА_1 на посаду начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому, суддя відхиляє клопотання адвоката, щодо необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управлінню стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України , вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.
Посилання адвоката Балабка А.В. на пропущення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере,оскільки ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15 ,212-21 цього Кодексу , може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Аналіз чинного законодавства вказує на те, що певні інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган» тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушенні, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо.
«Виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених закономоб'єктивних і суб'єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Особа, уповноважена на складання протоколу, у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають стосунок де вчиненого правопорушення (збір документів, інформації, отримання пояснення тощо).
Висновок про те, що виявлено саме правопорушення (як сукупність усіх передбачених законом ознак - об'єкт, суб'єкт, об'єктивна, суб'єктивна сторона) така особа робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому робить це невідкладно - не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення усіх необхідних ознак та участі особи у його отриманні.
Днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021 Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09.04.2021 №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Відповідно до Висновку від 10.11.2017 №20 Консультативної Ради Європейських суддів (далі Висновок) однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність.
Єдине застосування закону є визначальним задля принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правових визначеності й передбачуваності є невід'ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що до них будуть ставитися, як до всіх інших, та що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином громадяни можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Як стверджується у Висновку неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать один одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, у той час як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права. Єдине застосування закону обумовлює довір) громадськості до судів та покращує громадську думку стосовно справедливості та правосуддя.
Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 складений 22.03.2024 р. Отже, станом на 03.06.2024 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП , метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП , суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40 -1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про суджовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,23,33,36,40-1,172-7,283-285,294 КУпАП, Законом України « Про запобігання корупції», суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУАП, та відповідно до вимог ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувачкоштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахункуотримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна