Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/2633/24
Провадження № 2-п/334/47/24
04 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Бганка Віолета Еріківна, про перегляд заочного рішення,
за участю представників відповідача адвоката Бганки В.Е. та позивачки адвоката Байди М.О.,
встановив:
представник відповідача адвокат Бганка В.Е. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/2633/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.
Заяву обґрунтовує тим, що 22 квітня 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було ухвалене заочне рішення у справі № 334/2633/24. Відповідач не зміг з'явитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки тому, що належним чином про час і місце судового засідання не був повідомлений. Про намір розірвати шлюб дружина його жодного разу не повідомляла. Він зацікавлений у збереженні їх сім'ї. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу. Відповідач заперечує обґрунтування позовних вимог позивачки, зазначає, що докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між нами без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Свій вклад у ведення спільного бюджету відповідач робить, оскільки офіційно працевлаштований і всю свою заробітну плату спільно із позивачкою розраховує задля справедливого узгодження і розподілення на задоволення потреб сім'ї. Відповідач вважає, що усі найважливіші питання життя сім'ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. У них є спільні малолітні діти і відповідач хоче, щоб діти росли в повноцінній родині, тому має бажання зберегти їх сім'ю. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачу про розгляд такої справи судом нічого не було відомо. Заочне рішення було винесено без врахування його позиції та з порушенням його права надати відзив на позовну заяву та заяву про надання часу для примирення.
Відповідач ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача адвокат Бганка В.Е. заяву та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала. Пояснила, що відповідач не отримував листи від суду, оскільки майже два роки проживає за кордоном. Про ухвалене судом заочне рішення він дізнався особисто від позивачки.
Представник позивачки адвокат Байда М.О. проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що про подачу позовної заяви позивачка особисто повідомила відповідачу. Вони удвох дійшли згоди про подачу позовної заяви. В теперішній час сторони разом не проживають та спільного господарство не ведуть, а тому збереження шлюбу не є можливим.
Заслухавши думки представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов був задоволений. Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 серпня 2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 994. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 211,20 гривень.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення.
04.04.2024 ухвала про відкриття провадження у справі від 03.04.2024 разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 128, статті 190, частини третьої статті 272 ЦПК України.
Вказані процесуальні документи були повернуті суду 11.04.2024 з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 4 частини восьмої статті 128, пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, а також про його право подати відзив на позовну заяву.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що відповідач не отримав процесуальні документи, надіслані судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки в теперішній час проживає за кордоном. Проте докази цієї обставини матеріали справи не містять та з заявою про перегляд заочного рішення не подані.
Суд встановив, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважної причини.
Також в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для справи. Зазначені в заяві обставини свідчать про те, що вона наполягає на переоцінці доказів, які вже були досліджені судом під час розгляду справи.
Вказані обставини є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 260, 272, 284 - 288 ЦПК України, суд
постановив:
заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повна ухвала складена 04 червня 2024 року.
Суддя М.В. Фетісов