Справа № 304/297/24 Провадження № 2/304/192/2024
22 травня 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/297/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29 квітня 1995 року виконкомом Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 3, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 квітня 1995 року між сторонами було укладено шлюб. Однак спільне життя у них не склалося через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим. В результаті ведення спільного господарства та побуту остаточно припинено, кожен влаштовує своє особисте життя окремо, у них відсутні спільні інтереси. На даний момент неповнолітніх дітей у подружжя ОСОБА_3 немає. Оскільки сторони втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сім'я остаточно розпалася, умови для примирення відсутні, а сам шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить їх інтересам, тому просить позов задовольнити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О. (а. с. 15).
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цебрика Л.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 22-23).
Ухвалою судді цього ж суду від 19 лютого 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 43-44).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 48).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цебрик Л.В. не з'явилися, однак у позовній заяві одночасно просили розглянути справу за їх відсутності та не надавати час на примирення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 29 квітня 1995 року у Виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 3 (а. с. 7). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.
Також суд встановив, що подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні відносини, втрату почуттів поваги, любові та довіри одне до одного. Питання розірвання шлюбу сторонами обдумане, відповідач позовні вимоги визнав, тому строк для примирення подружжю не надавався.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 5 «Рівноправність подружжя» Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх малолітньої дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 12, 76-83, 141, 206, 258-259, 264, 265 ЦПК України, суд,
позов представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Виконкомі Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 19 жовтня 1970 року, актовий запис № 3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Цебрик Любомир Васильович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: Ганько І. І.