Справа № 229/3719/24
Провадження № 4-с/229/3/2024
про відмову у задоволенні клопотання
03 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 233/3034/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Григор'ївський рудник» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 , подана ним відповідно до ст. 447 ЦПК України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 233/3034/23.
03.06.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів:
1.Бухгалтерської довідки (рахунки обліку 361,371,377,61,63,67,681,684,685) про динаміку змін дебіторської та кредиторської заборгованості за період 01.03.2022 - 30.04.2024року ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134).
2. Картки рахунку бухгалтерського обліку 311 по ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) за період 1.03.2022 по 30.04.2024року.
3. Картки рахунку бухгалтерського обліку 28 по ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) за період 1.03.2022 по 30.04.2024року. 4. Оборотно-сальдову відомість бухгалтерського обліку ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) рахунку 311 (Рух грошових коштів) за період 01.03.2022 по 30.04.2024року
5. Відомості амортизації основних засобів ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) зі змінами за період 01.01.2023 по 30.04.2024року.
6. Звіту Ф1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) з квитанцією ДПС України про отримання за 2023рік.
7. Звіту Ф3 Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) з квитанцією ДПС України про отримання за 2022рік.
8. Звіту Ф3 Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) з квитанцією ДПС України про отримання за 2023рік.
Зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: 1. Повну фінансову залежність від єдиного учасника ПрАТ «Завод обважнювачів» (ЄДРПОУ 00136751). 2. Завчасне виведення вільних коштів та реалізацію ліквідних активів (Nissan X-Trail VIN НОМЕР_1 та ГАЗ-33104 ПФ VIN X9633104060899264 33104060003163), у період розгляду справ зведеного виконавчого провадження 75120531 Дружківським міським судом Донецької області, для уникнення їх арешту. 3. Свідчити, що дії керівництва ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134), були спрямовані на зниження ліквідності та платоспроможності, умисне сплановане заздалегідь перешкоджання виконанню рішень суду.
Вказує, що докази 1-8 знаходяться у: Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.06.2024 3 - ТОВ «Григор'ївський рудник» (ЄДРПОУ 31399134) за адресою 84550, Донецька область, Бахмутський р-н, с.Григорівка, вул. Перемоги, 1 grigor.rudnik@gmail.com - ПрАТ «Завод обважнювачів» (ЄДРПОУ 00136751) за адресою 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 99 kzu@kzu.com.ua Також, докази 6-8 знаходяться у: - Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) 04053, Україна, місто Київ, Львівська площа, будинок, 8 post@tax.gov.ua - Державної служби статистики України (ЄДРПОУ 37507880) 01601, Україна, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок, 3 office@ukrstat.gov.uа.
В судове засідання заявник не з'явився, 03.06.2024 року на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в обсязі з урахуванням вимог поданої ним до суду заяви від 03.06.2024.
Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши зазначене клопотання заявника суд доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки докази, які просить витребувати заявник стосуються виконання рішення суду та заявлене клопотання має бути вирішено державним виконавцем.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців,
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, тощо.
Отже, розгляд клопотань, пов'язаних із виконанням судового рішення є дискреційними повноваженнями державного виконавця.
Відповідно до розділу VIІ ЦПК України “Судовий контроль за виконанням судових рішень”, ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги, відповідно до статті 451 ЦПК України, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, при розгляді скарги/заяви предметом судового контролю є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Заявлене клопотання виходить за межі заяви, поданої в порядку 447 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Рибкіна