Номер провадження: 33/813/1426/24
Номер справи місцевого суду: 504/726/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Заїкін А. П.
27.05.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 504/726/24
Номер провадження: 33/813/1426/24
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання - Нечитайло А.Ю.,
Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- захисник - адвокат Садіков Олександр Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Садікова Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 07.01.2024 о 09:25 год. за адресою - Одеська область, Лиманський (нова назва - Одеський) район, траса М-14, 21 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком КНП «ООМПЦЗ» ООР № 000073. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ №142980 від 24.01.20224 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Садіков Олександр Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства, а саме - суд не задовольнив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсилогічної експертизи щодо результатів медичного огляду №000073 від 24.01.2024 року. Не у повному обсязі з'ясувані усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Суд допустився спрощеного і формального підходу до з'ясуванняобставин справи, що потягло за собою ухвалення необгрунтованого судового рішення щодо доведенності вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Посилаючись на такі доводи, адвокат Садіков Олександр Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення матеріали справи містять такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124980 від 24.01.2024 (а. с. 1);
- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, днем явки встановлено 24.01.2024 о 17:00 год. На бланку міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про одержання повідомлення (а. с. 4);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000073 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп'янінні (а. с. 3);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2024 (а. с. 3);
- відеофіксація, яка міститься на компакт-диску (а. с. 6).
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
При цьому, п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
До ознак алкогольного сп'яніння п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 відносить також порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З дослідженого відеозапису подій вбачається, що відеозапис починається 07.01.2024 о 09:43:40, за адресою - Одеська область, Лиманський (нова назва - Одеський) район, траса М-14, 21 км + 700 м., стоїть автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 .
О 09:44:48 до автомобіля підходить поліцейський і повідомляє ОСОБА_1 , що зараз під'їде інший наряд поліції і вони поїдуть для проходження медичного огляду до медичного закладу.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що з наданого відеозапису не вбачається ні час зупинки автомобіля, ні час, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, тобто момент встановлення підстав для здійснення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вказує на те, що огляд у медичному закладі проведено після збігу двох годин.
Відповідно до відеозапису, зразки біологічного матеріалу (сечу) для проведення огляду на стан сп'яніння були відібрані у ОСОБА_1 у медичному закладі - 07.01.2024 об 11:03:12. 24.01.2024 р. був виготовлений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп'яніння. У вказаному висновку зазначається, що він був виготовлений на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000073, складеному о 10:50 год. 07 січня 2024 року, при тому, що сечу було відібрано 07.01.2024 об 11:03:12.
За вказаних обставин, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що огляд було проведено після збігу двох годин після встановлення підстав для здійснення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За правилами, передбаченими ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого порядку (щодо часу його проведення), а тому він вважається недійсним.
Слід, зазначити також, що в судді першої інстанції було заявлене клопотання про призначення експертизи, подане через «Електронний суд» від 26.02.2024 року, яке було вмотивовано тим, що зразки біологічного матеріалу для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності і зберігаються протягом 90 днів, згідно п. 10 розділу ІІІ «Інструкції», що у разі не згоди із результатом дає підстави особі призначити судову токсикологічну експертизу для можливості в законний спосіб спростувати факт перебування його в наркотичному стані.
Пункт 10 Р. ІІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи були вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак судом першої інстанції не з'ясовано всіх цих фактів та не надано оцінки в своєму рішенні.
Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з'ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Суд протягом встановленого законодавством строку зберігання біологічного матеріалу, відібраного для проведення дослідження щодо знаходження в стані наркотичного сп'яніння, не розглянув клопотання про призначення експертизи по справі. Апеляційний суд позбавлений взагалі такої можливості, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом минули строки зберігання біологічного матеріалу.
Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Садікова Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст., 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Садікова Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін