04.06.24
33/812/295/24
Справа № 33/812/295/24 Категорія: ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Репушевська О. В.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
4 червня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.,
за участю: секретаря Травкіної В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік -
Згідно постанови судді, 8 лютого 2024 року близько 00 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по території АЗС «Октан», що розташована на 301км М-05 Київ-Одеса, де не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на території АЗС, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги, викладені у пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім цього водій ОСОБА_2 8 лютого 2024 року близько 00 годин 30 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по території АЗС «Октан», що розташована на 301км М-05 Київ-Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій у встановленому порядку відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в присутності двох свідків з фіксацією події за допомогою відеозапису .
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2024 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження, та на нього накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе адміністративне стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу скарги та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 у її змісті наведені посилання на диспозиції норм права, якими врегульований порядок проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема КУпАП тощо.
Зазначено, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.
Відмови від проходження огляду ним не висловлено, хоча у протоколі відсутня вказівка на стан саме якого сп'яніння йому було потрібно пройти огляд.
Не можна вважати доказами у справі і додані до протоколів про адміністративні правопорушення письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не узгоджуються між собою та з протоколом про адміністративну відповідальність, є однаковими, які написані поліцейськими.
Таким же недопустимим доказом у справі є відеозапис, який не є безперервним та зроблений на невідомий пристрій.
Складена схема ДТП ОСОБА_2 не була підписана, а зазначені у ній пошкодження автомобілів є незрозумілими.
Саме місце зіткнення не встановлено належним чином, оскільки пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення за цими обставинами не є узгодженими, так як в протоколі вказано про наїзд автомобіля, під його керуванням, на автомобіль з напівпричепом, а у поясненнях свідків про наїзд лише на напівпричеп.
Просив про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга ним направлена поштою 11 травня 2024 року.
До судового засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисниця та потерпілий не з'явилися, хоча повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи з поважних причин неявки не надали. Справа розглянута за їх відсутністю відповідно до статті 294 КУпАП.
При вирішенні клопотання про поновлення строку, суд не знаходить підстав для його задоволення, так як він не є пропущеним.
Вирішуючи справу по суті в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні пунктів 2.5, 12.1 ПДР України, а саме у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними.
Ці висновки суду ґрунтуються на сукупності усіх доказів, які містяться у матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі. При тому підстав для поділу доказів на належні та неналежні положення статті 251 КУпАП не містять, з огляду на те, що особою, яка приймає рішення у справі враховується уся їх сукупність, яка дозволяє з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21214 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, в процесі чого був неуважним та при русі на автомобілі не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль з напівпричепом, який був припаркований на території АЗС, наслідком чого стали механічні пошкодження транспортних засобів. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки або у медичному закладі) відмовився у присутності двох свідків та з фіксацією події на відеозапис.
Тому в обґрунтування своїх висновків, при вирішенні справи, суддя правильно послалася на дані протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення свідка-потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які були присутні при їх складанні.
Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП та повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі здійсненому працівником поліції та доданого запису з камери АЗС.
Дослідивши ці відеозаписи, можна встановити, що знаходячись на території АЗС водій ОСОБА_2 (одягнутий у спеціальну форму працівника АЗС) сів за кермо автомобіля ВАЗ та хотів почати рух, але інший працівник АЗС за допомогою руки показав йому, що на території заправки рухається вантажний автомобіль та треба почекати. Потім ця ж особа показала, що ОСОБА_2 може рухатися, після чого він рухаючись прямо в'їхав у припаркований вантажний автомобіль з напівпричепом.
В подальшому у відеозапису, здійсненому поліцейським на одну нагрудну камеру, можна побачити, що водій ОСОБА_2 , ледве тримаючись на ногах, поводився неадекватно, оскільки не міг відповісти на зрозумілі питання поліцейського, який протягом тривалого часу роз'яснював йому ознаки алкогольного сп'яніння, які вбачаються у нього, як водія, його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, процедуру та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду та про складення відносно нього протоколу. Відповідь від водія ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейський почув, після роз'яснення усіх прав та порядку, починаючи з 01.05 години відеозапису по 01.13 години. ОСОБА_2 дав чітку відповідь «ні».
З відеозаписів також вбачається, що вони здійснені за допомогою одного пристрою «..003917», містяться в декількох файлах, але при тому є безперервними, оскільки коли в одному файлі закінчується відеозапис, в іншому файлі він починається саме з того часу, за яким закінчився у іншому файлі.
Самі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП та їх змісту щодо місця та суті адміністративних правопорушень повністю узгоджуються з даними, які містяться у доданих до нього матеріалів.
За такого, обставини встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення підтверджені також і іншими доказами, а саме: відеозаписами та поясненнями свідка-потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , якими особисто підписано, як письмові пояснення, так і зміст протоколів, а також схема ДТП.
При тому запис змісту пояснень поліцейським, який підписано в подальшому свідком або потерпілим не впливає на достеменність доказів, що зібрані уповноваженою особою. Тип паче, що свідки та їх пояснення зафіксовані і на відеозапису самої події.
Тому, при прийнятті рішення, суддя обґрунтовано врахувала ці письмові пояснення свідків, які хоча і не були допитані судом, у зв'язку з відсутністю таких клопотань з боку ОСОБА_2 або його захисниці, але такі письмові пояснення відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп'яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що зафіксовано за допомогою відеозапису та у присутності двох свідків.
При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.
Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов'язаний пройти медичний огляд.
Доводи ОСОБА_2 про недійсність проведення огляду не мають правового значення, з огляду на те, що ним огляд на стан сп'яніння, порядок та процедура якого визначена у статті 266 КУпАП, не пройдено, натомість, висловлена відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, визнання якої недійсною за статтею 266 КУпАП не передбачено.
Вчинення ОСОБА_2 ДТП за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відповідає доказам, що додані до матеріалів справи та свідчать про те, що ОСОБА_2 їдучі по прямій зі швидкістю, яка не дозволяла йому своєчасно відреагувати, за наявністю ознак сп'яніння, в'їхав у стоячий на АЗС автомобіль з напівпричепом.
Вказівка об'єкта, який ОСОБА_2 пошкодив, як автомобіль з напівпричепом чи напівпричеп, не має значення, оскільки напівпричеп має ознаки іншого транспортного засобу виключно разом з автомобілем, до якого він причеплений.
Тому усі посилання у апеляційній скарзі і цитування ОСОБА_2 диспозицій різних норм права, не свідчать про наявність у справі підстав для закриття адміністративного провадження, в тому числі у зв'язку з тим, що апелянтом не наведено жодної обставини, наявність якої виключає можливість провадження у справі, що безпосередньо передбачено спеціальним законом (стаття 247 КУпАП).
Суперечностей щодо обставин викладених у протоколах та кваліфікації дій правопорушника судом першої та апеляційної інстанцій не виявлено.
Відповідно до вимог пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема пункту 2.5, наслідком якого є адміністративна відповідальність з накладенням більш суворого стягнення, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та керуючи транспортним засобом не порушувати вимоги, встановлені ПДР України.
Отже, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 1 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О. Ямкова