Провадження № 3/742/928/24
Єдиний унікальний № 742/1813/24
27 травня 2024 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І. розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 , механік водій, ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19 березня 2024 року близько 21 год 30 хв., на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, А сааме: порушення координації рухів, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, також ОСОБА_2 відмовився прослідувати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та зазначив, що 19.03.2024 перебував за територією в/ч у цивільному одязі, пив безалкогольне пиво, яке вживає постійно. Його забрали на територію в/ч і почали говорити що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. Пропонував взяти кров на аналізи, однак вони не захотіли і сказали дути в трубку, на що він відмовився.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 того вечора на території в/ч вів себе не адекватно, спочатку погрожував особовому складу підірвати гранату, нецензурно висловлювався. Був з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Пройти медичний огляд у Прилуцькій ЦМЛ відмовився, потім його повезли до м.Ніжин, де він також відмовився пройти відповідний медичний огляд на визначення алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, а також зазначив, що ОСОБА_2 вів себе не адекватно, сидів на курильці і розмовляв сам до себе. У нього були виражені ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вів себе буйно. Проходити огляд на стан алкого льного сп'яніння останній відмовився у лікарні м.Прилук, після чого його було відвезено до м.Ніжин, де він також категорично відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає зокрема, виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом КИЧН/Н №221 від 19.03.2024 про військове адміністративне правопорушення, який він підписувати відмовився, актом №182 від 19.03.2024 огляду на стан алкогольного сп'янння з використанням спеціального технічного засобу у якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх показами у судовому засіданні (а.с.4-7).
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_5 , суд враховує особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, пом'якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 221, 268, 283, 321-1 КУпАП,-
Керуючись ст.ст.40-1,172-20, 221, 283 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір що складає 605,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО