28 жовтня 2010 року
м. Київ 11:18 Справа № 2а-8807/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О., судді: Музиченко А.В., Панченко Н.Д.
при секретарі судового засідання Горбуновій К.С.,
за участю:
представника позивача: Самойленка О.В.,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Білоцерківської міської організації партії „Справедливість” до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
26.10.2010 Білоцерківська міська організація партії „Справедливість” звернулася до суду з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги позивача від 19.10.2010 (вх. №1163) та зобов'язання вчинити певні дії - розглянути скаргу про визнання дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 порушенням виборчого законодавства та прийняти рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на думку позивача, його скаргу від 19.10.2010 про визнання дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 порушенням виборчого законодавства та оголошення йому попередження у встановлений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 №2487-VI (далі - Закон України №2487-VI) строк не розглянув, засідання у строк, передбачений ч. 4 ст. 88 цього Закону, не провів, рішення за результатами розгляду скарги не прийняв.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Пояснив, що 17.10.2010 під час розіграшу лотереї з порушенням вимог частини 4 статті 53 Закону України №2487-VI здійснювалася передвиборча агітація за кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 У зв'язку з цим у визначений цим Законом строк 19.10.2010 Білоцерківська міська організація політичної партії „Справедливість” звернулася до відповідача зі скаргою на дії ОСОБА_1 Відповідач цю скаргу у встановлений строк не розглянув і засідання комісії не провів, рішення за результатами розгляду скарги станом на час звернення до суду не прийняв.
Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання, у судове засідання не прибув, письмових пояснень, заперечень на позов до суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
19.10.2010 Білоцерківська міська організація політичної партії „Справедливість”, звернулася до відповідача зі скаргою на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 У зазначеній скарзі позивач посилався на порушення ним вимог частини 4 статті 53 Закону України № 2487-VI та вказав, що 17.10.2010 під час розіграшу лотереї серед осіб, які брали участь у донорській здачі крові для забезпечення роботи комунального підприємства Київської обласної ради „Київський обласний центр крові”, здійснювалася передвиборча агітація за кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1
У скарзі позивач просив відповідача: прийняти скаргу до розгляду та розглянути по суті викладені в ній питання відповідно до вимог Закону України №2487-VI та діючого законодавства; визнати дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги законодавства про місцеві вибори та оголосити йому попередження, оприлюднити в державних та комунальних засобах масової інформації або в іншій спосіб таке рішення (відповідно до вимог ч. 6 ст. 45 Закону України №2487-VI).
Зазначена скарга була зареєстрована відповідачем 19.10.2010, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на скарзі (вх. №1163).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України № 2487-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.
Відповідно до положень частини 1 статті 47 Закону України № 2487-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.
Відповідно до вимог ч.1 ст.86 Закону України № 2487-VI скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії, або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Згідно з вимогами частини 1 статті 87 Закону України № 2487-VI скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.
Частиною 4 статті 88 Закону України № 2487-VI встановлено, що скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Відповідно до вимог частини 9 статті 88 Закону України № 2487-VI розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Судом з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи 26.10.2010 витребувано у відповідача всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, рішення щодо розгляду скарги позивача від 19.10.2010 та протоколу засідання виборчої комісії, на якому розглядалася ця скарга, або письмове пояснення щодо причин не проведення засідання по розгляду зазначеної скарги.
Проте, відповідач у судове засідання не прибув і зазначених матеріалів, які мали бути предметом розгляду комісії, а також інших доказів, які б спростовували доводи позивача, у тому числі й на вимогу, викладену в ухвалі суду від 26.10.2010, до суду не надав.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже суд дійшов висновку, що скаргу подано позивачем в установлений для цього строк, зареєстровано відповідачем 19.10.2010, проте всупереч вимог Закону України № 2487-VI її не розглянуто і рішення за результатами розгляду скарги відповідачем не прийнято.
Таким чином, суд вважає, що бездіяльність виборчої комісії щодо розгляду скарги позивача та прийняття рішення за цією скаргою у строки, передбачені частиною 4 статті 88 Закону України № 2487-VI, є протиправною, суперечить вимогам ст. ст. 88, 90 цього Закону.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VI, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач доказів щодо розгляду скарги позивача від 19.10.2010 не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що Білоцерківська міська виборча комісія вчинила порушення вимог ст.ст. 88, 90 Закону України № 2487-VI щодо строків розгляду скарги про порушення виборчого законодавства та прийняття рішення за результатами їх розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. У судовому засіданні представник позивача не заявляв вимог про відшкодування судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати бездіяльність Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області щодо розгляду скарги Білоцерківської міської організації партії „Справедливість” від 19.10.2010 (вх. №1163) протиправною.
Зобов'язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу Білоцерківської міської організації партії „Справедливість” щодо дій кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_1 (вх. №1163) в порядку і спосіб, передбачений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 №2487-VI.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Музиченко А.В.
Панченко Н.Д.