Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/246/24
Єдиний унікальний №733/821/24
04 червня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді: Карапиш Т.В.
за участю секретаря: Щур О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22 травня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з цим, представником відповідача 22.05.2024 року також подане клопотання, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийняти його та долучити до матеріалів справи. Поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що рекомендований лист з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та додатками до неї отримали його рідні, які проживають разом з ним за однією адресою та не повідомили йому про це. Про існування судової справи він дізнався після отримання судової повістки та звернувся за юридичною допомогою до адвоката, після чого 13.05.2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги, що призвело до подання відзиву після спливу строків, визначених судом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без позивача та його представника. Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 733/821/24 підтримує повністю.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відзив подано до початку першого судового засідання у справі (з урахуванням відкладеного судового засідання 13.05.2024 року), яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 04 червня 2024 року з долученням доказів про направлення його копій представнику позивача 22.05.2024 року. Тобто, вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.
Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Приймаючи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а саме, що відповідач ОСОБА_1 про існування судової справи дізнався після отримання судової повістки та звернувся за юридичною допомогою до адвоката, пошуки якого зайняли значний період часу, після чого 13.05.2024 року було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 13/24, що підтверджується копією останнього (а.с. 47), що призвело до подання відзиву після спливу строків, визначених судом, а також враховуючи важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, враховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та надійшов до суду до початку першого судового засідання по справі (з урахуванням відкладеного), що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов, а позивачу - надати можливість ознайомитися з відзивом та подати на нього відповідь у встановлений п'ятиденний строк, встановивши відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Керуючись ст. 12, 127, 178 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Олександром Віталійовичем відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2024 року на 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Карапиш