Справа № 473/2019/24
Номер провадження1-кп/473/230/2024
ЄРДР 12024152190000231
Категорія: ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України
іменем України
"04" червня 2024 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, сімейний стан - не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого непогашених судимостей відповідно до п.1 ст.89 КК України,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.345 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_9
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 26 лютого 2024 року, приблизно о 21 годині 09 хвилин, в АДРЕСА_3 , біля крамниці ТОВ РПЗ «Везунчик - 242», між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В ході якої у обвинуваченого ОСОБА_9 , виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше як один удар кулаком руки в ділянку носу. Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, забій носу з переломом носової кістки без зміщення, гематома нижньої повіки зліва, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
2. Крім того, 26 лютого 2024 року о 21 годині 17 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, екіпаж слідчо-оперативної групи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі потерпілого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_8 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , водія ОСОБА_11 отримали повідомлення за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши на місце виклику о 21 годині 37 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , біля крамниці ТОВ РПЗ «Везунчик - 242», та почавши відпрацювання матеріалів на місці події, обвинувачений ОСОБА_9 почав виражатися відносно працівників поліції нецензурною лайкою та провокувати останніх на бійку.
На неодноразові вимоги працівника поліції сектору дізнання потерпілого ОСОБА_8 заспокоїтися та припинити свою протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_9 , не реагував, та продовжував вчиняти протиправні дії.
В цей момент обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер, свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також знаючи те, що працівник поліції перебуває у форменому одязі та при виконанні службових обов'язків, з метою перешкоджання їх виконанню почав нецензурно виражатись до працівника поліції, а саме дізнавача сектору дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області потерпілого ОСОБА_8 , який був одягнутий у формений одяг.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 , стоячи напроти потерпілого ОСОБА_8 , розуміючи, що вчиняє злочин відносно авторитету органів державної влади, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, підійшов в притул до працівника поліції потерпілого ОСОБА_8 , та опинившись біля потерпілого, правою рукою наніс удар кулаком в область лівого ока. Внаслідок умисних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину повністю та підтвердив вчинення ним даних кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив злочин проти авторитету органу державної влади, а також кримінальний проступок проти здоров'я особи.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Підстав для сумнівів при повному визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 безпосередньо допитаного в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, котрі суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Відповідно до заяви від 26 лютого 2024 року, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_9 , котрий 26 лютого 2024 року в вечірній час доби в АДРЕСА_3 , біля крамниці ТОВ РПЗ «Везунчик - 242», спричинив йому тілесні ушкодження, при виконанні ним /заявником ОСОБА_8 / службових обов'язків дізнавача сектору дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. /а.к.п. 26/.
Протоколом від 27 лютого 2024 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого органом досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 27 лютого 2024 року о 00:23 годині, при фактичному затриманні на місці події - 26 лютого 2024 року о 22:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці 80 - ої Штурмової, в районі будинку №184, біля крамниці ТОВ РПЗ «Везунчик - 242», був затриманий в порядку ст. ст. 208 - 211 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 /а.к.п 28 - 30/.
Висновком судово - медичної експертизи №56 від 28 лютого 2024 року, відповідно до якого, на підставі даних судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , 1997 року народження, беручи до уваги відомі обставини справи, дані наданої медичної документації, у потерпілого ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя, який виник від ударної дії тупого предмету, особливості контактної поверхні якого в морфології синця не відобразилися, котрий міг утворитися від одного удару кулаком, взутою ногою, або іншим предметом, можливо в строк, за умов та за обставин, на які вказує під експертний. Ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 має незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6 - ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.4.6, п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Зважаючи на відсутність інших характерних ушкоджень на обличчі потерпілого, механізм отримання вказаних тілесних ушкоджень в умовах падіння із вертикального положення на тверду площину, вважається малоймовірним. /а.к.п. 40 - 41/.
Відповідно до заяви від 26 лютого 2024 року, потерпіла ОСОБА_7 звернулася до посадової особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_9 , котрий 26 лютого 2024 року в вечірній час доби в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці 80 - ої Штурмової, в районі будинку №184, біля крамниці ТОВ РПЗ «Везунчик - 242», спричинив їй тілесні ушкодження. /а.к.п. 46/.
Висновком судово - медичної експертизи №52 від 27 лютого 2024 року, відповідно до якого, на підставі даних судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , 1985 року народження, беручи до уваги відомі обставини справи, дані наданої медичної документації, у потерпілої ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та за даними наданих консультативних висновків лікарів - спеціалістів /ЛОР/ - ушиб носа з переломом носової кості без зміщення. Гематома нижнього віка зліва. Підтверджено рентгенологічно. Вказані ушкодження виникли не менше ніж від одного ударно - травматичного впливу тупим предметом в область носу зліва, особливості контактної поверхні якого в морфології ушкоджень не відобразилися, і могли утворитися від удару кулаком, взутою ногою, або іншим предметом, можливо в строк, за умов та за обставин, на які вказує під експертна. Ушкодження на обличчі у потерпілої мають єдиний нерозривний комплекс тупої травми обличчя, тому оцінюються в комплексі, як такі, що викликали розлад здоров'я строком більше 6 - ти днів, та потребують лікування строком менше 21- го дня, і за цими критеріями, відповідно до п.п. 2.3.1 а/, 2.3.2. а/, 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Зважаючи на відсутність інших характерних ушкоджень на обличчі потерпілої, механізм отримання вказаних тілесних ушкоджень в умовах падіння із вертикального положення на тверду площину, вважається малоймовірним. /а.к.п. 51 - 52/.
Суд знаходить вірними висновки судово - медичних експертиз №56 від 28 лютого 2024 року /а.к.п. 40 - 41/, а також №52 від 27 лютого 2024 року /а.к.п. 51 - 52/, котрі прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 .
Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_9 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , суд кваліфікує за за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено.
Висновок органу обвинувачення за обвинувальним актом, що обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку, судом не визнано, і даний висновок підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вчинення злочину у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку, є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.345 КК України, яка врахована при кваліфікації умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 .
Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином проти авторитету органу державної влади, а інше кримінальним проступком проти здоров'я особи.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має професійно - технічну освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, в тому числі комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області, він не має непогашених судимостей. /а.к.п. 55 - 70/.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом'якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити види основних покарань в виді обмеження волі в межах санкції визначених ч.2 ст.125 КК України для даного виду покарання, та в виді позбавлення волі в межах санкції визначених ч.2 ст.345 КК України для даного виду покарання, із застосуванням одного із приписів ч.1 ст.70 КК України, відповідно до якого остаточне покарання призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто у вигляді позбавлення волі, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , з врахуванням позицій прокурора, потерпілих та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченому ОСОБА_9 основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.
При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально - корисній діяльності, проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язків, відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. /а.к.п. 75 - 76/.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним за пред'явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:
-за ч.2 ст.345 КК України в виді позбавлення волі строком на 05 /п'ять/ років,
-за ч.2 ст.125 КК України в виді обмеження волі строком на 01 /один/ рік.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п'ять/ років, із зарахуванням йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строку його попереднього ув'язнення тривалістю 03 /три/ доби з 26 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 2046 - VIII від 18 травня 2017 року, за правилами, передбаченими у ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов'язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1