Справа №: 148/1096/24
Провадження № 2-о/148/66/24
03 червня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Мовчана Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Тульчинської міської ради про встановлення факту постійного проживання в м. Тульчин.
У провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява представника заявника адвоката Мовчана Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Тульчинської міської ради про встановлення факту постійного проживання.
Ухвалою суду від 09.05.2024 зазначена позовна заява залишалась без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано строк у сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Також позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
16.05.2024 від представника заявника адвоката Мовчана В.В. надійшла заява про продовження процесуального строку визначеного ухвалою суду від 09.05.2024 на підставі якої, судом ухвалою суду від 16.05.2024 строк на виправлення недоліків було продовжено до 23.05.2024, копію даної заяви представником заявника було отримано 17.05.2024, відповідно до його розписки (а.с.38)
Станом на 03.06.2024 вимоги ухвали від 09.05.2024 не виконані.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Таким чином, безумовною підставою повернення позовної заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позову без руху.
Враховуючи те, що представник заявника та заявник не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається.
Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Беручи до уваги наведене, вбачаю підстави задля повернення заяви у зв'язку з не усуненням недоліків.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 175- 177, 185, 294, 260, 353 ЦПК України,
Заяву представника заявника адвоката Мовчана Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Тульчинської міської ради про встановлення факту постійного проживання - вважати неподаною та повернути представнику заявника.
Роз'яснити представнику заявника та заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Дамчук