Справа № 2а-8681/10/1070
26 жовтня 2010 року
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Старової Н.Е., суддів: Балаклицького А.І., Щавінського В.Р., при секретарі: Пшик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Білоцерківська міської виборчої комісії Київської області
про визнання неправомірною та скасування постанови,
24 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - представник позивача) як представник за довіреністю ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Білоцерківської міської виборчої комісії від 19.10.2010 року в частині оголошення попередження Позивачу та офіційного прохання про виключення ОСОБА_2 зі складу комісії.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2010, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у протоколі засідання відповідача від 19 жовтня 2010 року № 10 та у протокольному рішенні № 1 не зазначено за які саме грубі порушення позивачеві винесено попередження. Крім того, оскаржуване рішення не містить посилання на статті Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі - Закон № 2487-VI), які начебто були порушені позивачем.
Представники відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2010, позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивач 18 жовтня 2010 року з'явився до Київського окружного адміністративного суду з метою надання пояснень у якості свідка в адміністративній справі, відповідач вважає, що такими діями позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 2487-VI щодо рівності прав усіх кандидатів у депутати.
До судового засідання призначеного на 26.10.2010 о 11.00 год., представники сторін не з'явились.
Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведене та положення ч. 12 ст. 172 КАС України, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутності представників сторін.
Заслухавши пояснення представників сторін надані під час розгляду справи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Постановою Центральної виборчої комісії України від 15 жовтня 2010 р. № 355 було сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.
Згідно з додатком № 259 до цієї постанови було затверджено склад Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області , членом якої є позивач.
19 жовтня 2010 р. юристом відповідача - ОСОБА_4 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області було подано доповідну записку щодо явки позивача до Київського окружного адміністративного суду з метою свідчити у справі за позовом ОСОБА_5 та Білоцерківської міської організації Народної партії до відповідача про скасування постанови № 28.
У цей же день, за наслідками розгляду доповідної записки ОСОБА_4, відповідачем було прийнято протокольне рішення № 1, яким за порушення Закону № 2487-VI було винесено попередження чотирьом членам виборчої комісії, у тому числі й позивачу, також, відносно позивача вирішено направити офіційне прохання до ЦВК щодо виключення зі складу членів Білоцерківської міської виборчої комісії за систематичне невиконання покладених обов'язків.
Порядок та підстави припинення повноважень члена виборчої комісії визначені у ч. 4 ст. 29 Закону № 2487-VI.
Проте, наведеною нормою та ст. 25 Закону № 2487-VI не передбачено права відповідної територіальної виборчої комісії виносити попередження її члену за грубе порушення Закону № 2487-VI.
Оскаржуване рішення містить посилання на ст. 25 Закону № 2487-VI без зазначення конкретної її норми, в той час як зазначена стаття складається з 11 частин, якими врегульовано повноваження територіальних виборчих комісій різного рівня.
Крім того, протокольне рішення № 1 від 19.10.2010р, не відповідає вимогам Постанови ЦВК від 15.09.2010р. № 350 «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів», оскільки в оскаржуваному рішенні відсутня мотивувальна частина та посилання на конкретні норми Закону № 2487-VI, які порушено позивачем.
У судовому засіданні представник позивача, посилався на те, що 19.10.2010, ОСОБА_2, була черговою по виборчої комісії, але письмових доказів з цього приводу не надала, Також, представник відповідача стверджував, що у 9-й годині 19.10.2010 позивач довів до відома керівників комісії, що з поважних причин буде відсутня у приміщенні комісії.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене свідчить, що у відповідача були відсутні повноваження щодо застосування до позивача непередбаченого Законом № 2487-VI засобу впливу.
Крім того, судом взято до уваги, що 18 жовтня 2010 р. позивача Київським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_5 допитано не було, а, отже, докази, що він своїми свідченнями порушив рівність прав кандидатів у депутати у даній справі відсутні.
До того ж судом враховано, що 18 жовтня 2010 р. позивач дійсно перебував у приміщенні названого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, у даній справі відповідачем цього зроблено не було.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, міська виборча комісія як орган державної влади, не перевіривши наявності в діях позивача ознак порушення приписів законодавства України про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів, необґрунтовано, неправомірно оголосила позивачу попередження за порушення виборчого законодавства та прийняла рішення про направлення офіційного прохання про виключення ОСОБА_2 зі складу комісії.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 94, 159-163, 172, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області № 1 від 19.10.2010 в частині оголошення попередження члену Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області ОСОБА_2 та прийняття рішення про направлення офіційного прохання про виключення ОСОБА_2 зі складу комісії.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: Н.Е. Старова
Судді: А.І. Балаклицький
В.Р. Щавінський