справа 2а-8611/10/1070
22 жовтня 2010 року м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старової Н.Е., суддів - Балаклицького А.І. та Щавінського В.Р., при секретарі - Пшик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Фастівської міської виборчої комісії Київської області
про визнання неправомірною та скасування постанови,
21 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі - представник позивача) як представник за довіреністю ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фастівської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) в якому просить визнати неправомірною та скасувати Постанову № 153 від 18.10.2010 Фастівської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії відповідача про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Фастівської міської ради Київської області ОСОБА_1. , за заявою Фастівської міської організації партії «Реформи і порядок».
Оскаржуваною постановою відповідач повторно відмовив позивачу у реєстрації кандидатом в депутати Фастівської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, підставою для прийняття такого рішення стало порушення позивачем вимог частини 2 статті 36, частини 6 абзацу 2 статті 41 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» (далі - Закон України від 10.07.2010 № 2487-VІ) та закінчення відведеного законом терміну для такої реєстрації.
Позивач, та представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вказаною постановою Київського окружного адміністративного суду було зобов'язано Фастівську міську виборчу комісію розглянути заяву чи документи про реєстрацію позивача кандидатом у депутати, які були подані позивачем, а не як стверджує позивач покладено обов'язок зареєструвати його кандидатом в депутати Фастівської міської ради Київської області. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Послався на те, що виборча комісія керувалась частиною 2 статті 36, частиною 6 абзацу 2 статті 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ.
Суд, заслухавши доводи та пояснення позивача, його представника та представника відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Як встановлено судом, постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 задоволено позовні вимоги частково - ОСОБА_1 - скасовано попередню постанову відповідача про відмову в реєстрації позивача кандидатами в депутати до Фастівської міської ради Київської області та зобов'язано відповідача розглянути заяву Фастівської міської організації партії «Реформи і порядок» про реєстрацію позивача кандидатом в депутати до Фастівської міської ради.
Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових осіб чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть бути оспорювані в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).
На виконання вказаної постанови суду, відповідачем прийнято рішення № 159 від 18.10.2010, на підставі частини 2 статті 36, з посиланням на абзац 2 частини 6 статті 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом у депутати Фастівської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 3 за поданням Фастівської міської організації партії «Реформи і порядок» .
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України від 10.07.2010 № 2487-VІ та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Як вбачається зі спірного рішення від 18.10.2010 № 159, воно прийнято на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-8145/10/1070 на підставі частини 2 статті 36, з посиланням на абзац 2 частини 6 статті 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ.
Згідно з даною нормою відмова в реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, включених до виборчого списку від місцевої організації партії, з підстав невідповідного оформлення поданих місцевою організацією партії документів, передбачених частиною першою статті 38 цього Закону, не виключає повторного подання місцевою організацією партії заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії. Така заява з виправленими відповідно до вимог цього Закону документами повинна бути подана до територіальної виборчої комісії не пізніш як за 23 дні до дня виборів.
Тобто даною нормою регламентовано порядок подання до виборчої комісії саме повторної заяви.
Проте, як вбачається з вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду, Фастівську міську виборчу комісію Київської області зобов'язано розглянути питання про реєстрацію позивача кандидатом у депутати за тими документами, які подавались позивачем до відповідача при первинному зверненні, а не повторно. І цей факт не заперечував представник відповідача, пояснивши суду, що спірне рішення від 18.10.2010 № 153 приймалось саме за тими документами, які подано позивачем вперше.
Так, зокрема, територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі:
1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови;
2) відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 38 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів;
3) припинення громадянства України;
4) визнання судом кандидата недієздатним, набрання щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;
5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою відповідно до статті 9 цього Закону.
Проте, відмовляючи позивачу у реєстрації кандидатом у депутати Фастівської міської ради Київської області в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі за поданням Фастівської міської організації партії «Реформи і порядок» , на підставі абзацу 2 частини 6 статті 41, Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ, відповідачем порушено вимоги цього Закону.
Щодо тверджень представника відповідача відносно того, що реєстрація кандидатів у депутати завершилась 07.10.2010 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 8 статті 90 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.
Тобто, ця норма є спеціальною, яка надає підстави виборчій комісії у разі визнання судом попереднього рішення протиправним, вдруге розглянути питання незалежно від встановлених частиною 6 статті 41 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VІ граничних строків прийняття відповідного рішення.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Фастівської міської виборчої комісії Київської області від 18.10.2010 № 153 є протиправним та підлягає скасуванню.
В своїх обґрунтуваннях заперечень проти позовних вимог в частині членства позивача в Фастівській міській партійній організації політичної партії ВО «Батьківщина», представник відповідача посилався на лист вих. № 04-10 від 18.10.2010, підписаний головою Фастівської міської партійної організації політичної партії ВО «Батьківщина» Грішиним С.В., відповідно до якого ОСОБА_1 являється членом даної партії, заяви про вихід з членів партії не подавали та не виключались з неї, але суд вважає, що дане питання не є предметом спору в цій справі.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 90, 94, 159 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати Постанову № 153 від 18.10.2010 Фастівської міської виборчої комісії «Про відмову в реєстрації кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15, висунутого Фастівською міською організацією партії «Реформи і порядок» .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя Н.Е. Старова
Судді А.І. Балаклицький
В.Р. Щавінський