м. Київ
11 жовтня 2010 року
Справа № 2а-8017/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Старової Н.Е., суддів: Лапія С.М., Брагіної О.Є,
при секретарі: Горбач А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до
про Ірпінської міської виборчої комісії Київської області
визнання протиправною та скасування постанови Ірпінської міської виборчої комісії, а також зобов'язання вчинити дії, суд
9.10.2010 до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач 1) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 10/9 від 7 жовтня 2010 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 - довіреної особи кандидати на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 щодо виявлення порушень виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_1», яким було оголошено попередження позивачу, визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення фактів порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон про місцеві вибори) без розгляду відповідних скарг за встановленою процедурою, зобов'язати відповідача утриматись в подальшому від вчинення дій, що порушують Закон про місцеві вибори.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав на ведених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, але пояснив суду, що на час розгляду скарги, виборчої комісії не було відомо, що позивач не був замовником публікації у газеті «Правда» від 4-10 жовтня 2010р., не оплачував коштів за дану публікацію, на теперішній час ця інформація стала відома.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінської міської виборчої комісії Київської області № 10/9 від 7 жовтня 2010р. кандидату на посаду міського голови ОСОБА_1
від Ірпінської міської організації Політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» (далі - Ірпінська міська організація Політичної партії «УДАР») оголошено попередження.
Підставою для прийняття такого рішення стала заява довіреної особи іншого кандидату на посаду міського голови Ірпінської міської ради від 7.10.2010р. згідно з якою довірена особа просила у т.ч. усунути порушення виборчого законодавства кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_1 «шляхом винесення йому попередження».
Як встановлено судом, у випуску інформаційно-аналітичної газети «Правда» від 4-10 жовтня 2010 року дійсно міститься інформація про позивача.
В заяві в.о. головного редактора інформаційно-аналітичної газети «Правда», адресованій Голові міської виборчої комісії Гавриленку О.В., відповідача було повідомлено про те, що матеріали щодо ОСОБА_1 не були агітаційними, в них не було прямого заклику голосувати чи не голосувати за когось із кандидатів чи за котрусь із політичних партій, редакція і журналісти готували матеріали, здійснювали їх відбір і друк за власної ініціативи, на безоплатній основі. Також в.о. головного редактора інформаційно-аналітичної газети «Правда» підкреслив, що ОСОБА_1 не має жодного стосунку до видання, на є засновником, членом організації засновника, членом редакційної колегії і не займає іншої посади в структурі інформаційно-аналітичної газети «Правда».
Відповідно до вимог частин 7 та 9 статті 49 Закону України про місцеві вибори кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови за рахунок і межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали, які вони зобов'язані подати по одному примірнику не пізніше як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.
Враховуючи вищенаведене дана публікація в інформаційно-аналітичній газеті «Правда» не може вважатись агітаційним матеріалом та не повинна була бути передана позивачем до Ірпінської міської виборчої комісії в дводенний термін.
Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено сам порядок розгляду заяви відповідно до постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року № 352.
Відповідально до положень частини 6 статті 45 Закону про місцеві вибори, підставою для винесення попередження кандидату є порушення вимог даного Закону.
Постановою ЦВК від 15 вересня 2010 року № 352 було затверджено Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів (далі - Порядок)
Відповідно до пункту 1.3 Порядку під скаргою, що стосується виборчого процесу, слід розуміти звернення, в якому містить інформація щодо порушення законодавства України про місцеві вибори та вимога забезпечити реалізацію і захист виборчих прав, законних інтересів суб'єктів виборчого процесу з місцевих виборів, поновити порушені виборчі права.
Виходячи з рішення, яке було прийнято відповідачем за результатами розгляду заяви довіреної особи іншого кандидату на посаду міського голови Ірпінської міської ради, суд дійшов до висновку, що відповідачем дана заява розглядалась саме як скарга.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону про місцеві вибори, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як з'ясовано у судовому засіданні, заява від довіреної особи відносно ОСОБА_1, надійшла 7.10.2010р, у той же день була розглянута. Представник відповідача не заперечував, що позивача своєчасно не попередили про зміст заяви і не проводили належно розслідування по фактам викладеним у заяві, які були спростовані на день розгляду позовної заяви судом. Позивач не використовував на цю публікацію гроші зі свого фонду, вказаний факт підтвердився у судовому засіданні.
Досліджені у судовому засіданні докази, підтверджують що позивач не порушував частини 9 статті 49 Закону про місцеві вибори, тому протиправність дій Ірпінської міської виборчої комісії Київської області при прийнятті Рішення № 10/9 від 07 жовтня 2010 року, яким позивачу оголошено попередження безумовно підтвердилися у судовому засіданні.
Оскільки Ірпінською міською виборчою комісією Київської області при прийнятті Рішення № 10/9 від 07 жовтня 2010 року, яким позивачу оголошено попередження, неповно з'ясовано всі обставини справи, суд приходить до висновку, що дане Рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження здійснення ним судових витрат, вони не підлягають стягненню з Державного бюджету на його користь.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області № 10/9 від 07.10.2010 яким було оголошено попередження кандидату на посаду Ірпінського міського голови від Ірпінської міської організації Політичної партії «УДАР (Український демократичний альянс за реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1.
Визнати протиправними дії Ірпінської міської виборчої комісії Київської області щодо встановлення фактів порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних та міських голів» без розгляду скарги за встановленою законом процедурою при винесенні рішення № 10/9 від 07.10.2010 відносно ОСОБА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: Н.Е. Старова
Судді: С.М. Лапій
О.Є. Брагіна