27 жовтня 2010 року
м. Київ 10:50 Справа № 2а-8698/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О., судді: Музиченко А.В., Панченко Н.Д.
при секретарі судового засідання Горбуновій К.С.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови Київської області ОСОБА_2 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови № 36 від 22.10.2010, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
25.10.2010 кандидат на посаду Білоцерківського міського голови Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про скасування постанови № 36 від 22.10.2010, якою відмовлено у задоволенні скарги щодо винесення попередження за порушення виборчого законодавства кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3., визнання дій ОСОБА_3. протиправними та про зобов'язання Білоцерківської міської виборчої комісії вчинити певні дії - прийняти нове рішення щодо скарги Білоцерківської міської організації політичної партії „Народна воля” від 21.10.2010 № 1281 з урахуванням вимог ч.8 ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 № 2487-VI (далі - Закон України № 2487-VI).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно відсутності порушень ОСОБА_3. законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Так, в порушення вимог ст. 89 Закону України № 2487-VI відповідач не з'ясував та не в повному обсязі дослідив обставини справи, що обґрунтовують вимоги скаржника, а саме друкований матеріал кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3., без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та акту про виявлення порушення виборчого законодавства від 19.10.2010, унаслідок чого прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень проти позову та будь-яких доказів не надав, у зв'язку з чим справа розглядалася за наявними у ній доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанови Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 01.10.2010 №9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстровані кандидатами на посаду Білоцерківського міського голови. ОСОБА_3 обіймає посаду Білоцерківського міського голови.
21.10.2010 Білоцерківська міська організація політичної партії „Народна воля”, кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови від якої і є позивач, звернулася до відповідача зі скаргою на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 У зазначеній скарзі Білоцерківська міська організація політичної партії „Народна воля” посилалась на порушення кандидатом на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 вимог частини 8 статті 49 Закону України № 2487-VI та вказала, що 19.10.2010 у м. Біла Церква роздавалась агітаційна продукція ОСОБА_3 На агітаційному матеріалі ОСОБА_3 відсутня інформація про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
У скарзі позивач просив відповідача: прийняти скаргу до розгляду; визнати дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 такими, що порушують вимоги Закону України №2487-VI; оголосити кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 попередження; про результати розгляду скарги повідомити за адресою: 03083, АДРЕСА_1.
Розглянувши вказану скаргу, відповідачем прийнято постанову від 22.10.2010 №36, якою визнано, що кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 47, 49, 53 Закону України № 2487-VI не порушував, а тому комісією у постанові з посиланням на ст.ст. 88, 89, 90 цього Закону позивачу було відмовлено у задоволенні скарги.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України № 2487-VI передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, проведення передвиборної агітації.
Відповідно до положень частини 1 статті 47 Закону України № 2487-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.
Згідно з вимогами частини 1 статті 87 Закону України № 2487-VI скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити передбачені цією статтею відомості.
Відповідно до вимог частини 9 статті 88 Закону України № 2487-VI розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Частиною 2 статті 89 Закону України № 2487-VI встановлено, що докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою.
Судом з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи витребувано у відповідача копію оскаржуваної постанови 22.10.2010 року № 36 та протоколу засідання виборчої комісії від 22.10.2010; усі матеріали, які були предметом розгляду за скаргою Білоцерківської міської організації політичної партії „Народна воля” від 21.10.2010 № 1281 на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3
Проте, відповідач у судове засідання не прибув і зазначених матеріалів, які були предметом розгляду комісії, не надав. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову та копію протоколу засідання комісії, суд установив, що у них відсутні як відомості про фактичні обставини, встановлені під час розгляду скарги, так і посилання на докази.
З огляду на це суд дійшов висновку, що при розгляді скарги відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 88, 90 Закону України № 2487-VI.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалось судом, відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, у тому числі й на вимогу, викладену в ухвалі суду від 25.10.2010, суду не надав. Таким чином, висновки виборчої комісії щодо відсутності порушень Закону України № 2487-VI в діях ОСОБА_3 за умови відсутності матеріалів по розгляду скарги є необґрунтованими і передчасними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про визнання протиправними дій кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3, які були предметом розгляду відповідачем, суд виходить з такого.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Відповідно до Закону України № 2487-VI виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії.
Судом установлено, що фактично у повному обсязі відповідно до вимог Закону України № 2487-VI скаргу виборчою комісією розглянуто не було.
Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження виборчої комісії у розгляді та вирішенні питання про визнання протиправними дій кандидата у депутати ОСОБА_3 Таким чином, ці вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VI, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимог закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що Білоцерківська міська виборча комісія вчинила порушення вимог ст.ст.88-90 Закону України № 2487-VI при розгляді скарги Білоцерківської міської організації політичної партії „Народна воля”, винесла постанову, яка не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а скарга позивача - повторному розгляду, за результатами якого повинно бути прийнято рішення відповідно до вимог вказаного Закону, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області №36 від 22.10.2010, якою Білоцерківській міській організації політичної партії „Народна воля” відмовлено у задоволенні скарги щодо винесення попередження за порушення виборчого законодавства кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3.
Зобов'язати Білоцерківську міську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 щодо дій кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 в порядку і спосіб, передбачений чинним законодавством.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Музиченко А.В.
Панченко Н.Д.