Справа № 2-3989/2010р./
21 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
Головуючого судді: Єрьоміна Д.О.,
при секретарі: Хоменко А.Г.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд -
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № 021.07300.23, предметом якого є страхування автомобіля марки “Range Rover” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. 23.11.2006 року у м. Макіївка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “Range Rover”, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ» д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до довідки 7-го МРВ ДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 16.3, 2.9 Правил дорожнього руху України. 24.11.2006 року до ВАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник - ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком відповідно до договору страхування № 021.07300.23. 23.01.2007 року ВАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту № 021.07300.23.L02.02 від 19.01.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із розрахунків № 1961 та № 1962 від 04.12.2006 року, враховуючи звіт № 13/12 від 05.12.2006 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 71.067 грн. 60 коп. 31.05.2008 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 з регресною вимогою № 19996-05/ДППР, в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак до теперішнього часу відповідачем не було вжито жодних дій, спрямованих на врегулювання зазначеного спору. В зв'язку з вищевикладеним просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заподіяної шкоди у розмірі 71.067 грн., а також витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме державне мито у розмірі 710 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що мається підтвердження в матеріалах цивільної справи. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору страхування транспортних засобів № 021.07300.23 від 12 травня 2006 року встановлено, що між ВАТ СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 був укладений договір страхування, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки “Range Rover”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 /а.с.4-12/.
З довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди № 600 від 24.11.2006 року, наданої Управлінням ДАІ ГУ ГУМВС України м. Макіївки Донецької області, вбачається, що дійсно 23.11.2006 року о 19.00 годині в Червоногвардійському районі м. Макіївки, на перехресті з вул. Нікопольського мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля “Range Rover”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.3, 2.9 Правил дорожнього руху України/а.с.19-20/ Разом із тим, вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Гірницького районного суду від 07.02.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пигоди яка мала місце 23.11.2006 року, однак провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності /а.с. 129/.
Згідно договору страхування, страховим випадком є пошкодження чи знищення транспортного засобу, його частин, деталей, приладів і додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфікується, відповідно до Правил дорожнього руху. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок спеціаліста-автотоварознавця.
Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди експертно-оціночної компанії «Євротест» № 13/12 від 05.12.2006 року, розмір матеріальної шкоди, без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, спричиненої власнику автомобіля “Range Rover”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення дослідження складає 70.990 грн. 66 коп. /а.с.21-25/.
Відповідно до страхового акту № 021.07300.23.L02.02 від 19 січня 2007 року розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику - ОСОБА_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу “Range Rover” в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 71.067 грн. 60 коп. /а.с.44-45/.
З платіжного доручення № 1032 від 23 січня 2007 року вбачається, що на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 24.11.2006 року, було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 71.067 грн. 60 коп., шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок ТОВ «Віннер Алекс Донецьк», згідно рахунків № 1961 та № 1962 від 04.12.2006 року по акту № 021.07300.23.L02.02, за ремонт автомобіля “Range Rover”, реєстраційний номер НОМЕР_3./а.с. 46/.
Згідно до вимог ст. 27 Закону України “Про страхування“ та вимог ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71.067 грн. 60 коп..
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 710,67грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Керуючись ст.993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 10,11,60,88,209,213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 71.067 грн. 60 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 710,60 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а всього стягнути 71.898 грн. 20 коп.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя