м. Київ
22 жовтня 2010 р. №2-а-8608/10/1070
приміщення суду за адресою:
м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , каб. 1022
час прийняття постанови : 16 год. 18 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
суддів Журавля В.О.
Музиченко А.В.
при секретарі - Пономаренко Б.В.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - не з'явився
третя особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2
до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області
третя особа: кандидат на посаду Ірпінського міського голови Карплюк Володимир
Андрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області №15/3 від 16 жовтня 2010 року, зобов'язання вчинити дії і визнання протиправною бездіяльності,
Позивач - кандидат на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача - Ірпінської міської виборчої комісії Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидат на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області №15/3 від 16 жовтня 2010 року «Про розгляд скарги кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 щодо порушень виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3», зобов'язання прийняти нове рішення з урахуванням положень ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» стосовно скарги, зареєстрованої 14.10.2010 року за вх. №14 та оголосити попередження кандидату на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3, визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії Київської області, що виявилась у нереагуванні на порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та прав позивача, що були виявлені під час розгляду скарги.
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області «Про розгляд скарги кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2. щодо порушень виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3» №15/3 від 16 жовтня 2010 року є протиправним, оскільки прийнято з порушенням вимог ч.15 ст. 27, ст. 90 ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 49, ч.5 ст. 53, ч.7 ст. 89, Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI(далі Закон № 2487-VI)
Представник позивача ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що під час розгляду скарги на засіданні комісії приймали участь скаржник - ОСОБА_2. та суб'єкт оскарження - ОСОБА_3, які надавали свої пояснення.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Відповідач відзиву на позов та документів, які витребовувались ухвалою від 21.10.2010 року не надав.
Судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 02.10.2010 №7/2/9-1 «Про реєстрацію кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2», ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду Ірпінського міського голови.
14.10.2010 року за вхідним номером 14 до Ірпінської міської виборчої комісії від кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2. надійшла скарга про порушення вимог виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 , а саме ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 49, ч. 5 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.
У скарзі позивач просив відповідача:
- визнати дії кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 по виготовленню та розповсюдженню газети «Слово і діло» за жовтень 2010 року такими, що порушують вимоги ч.6 ст. 47 та ч. 7 ст. 49 Закону України № 2487-VI;
- визнати дії кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 по розповсюдженню завідомо недостовірних відомостей про кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2. , оприлюднених в газеті «Слово і діло» за жовтень 2010 року такими, що порушують вимоги п. 5 ст. 53 Закону України № 2487-VI;
- визнати дії кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 по розповсюдженню газети «Слово і діло» за жовтень 2010 року такими, що порушують вимоги п. 5 ст. 53 Закону України № 2487-VI;
- заборонити кандидату на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по розповсюдженню газети «Слово і діло» за жовтень 2010 року;
- оголосити попередження кандидату на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 за вчинення дій, що порушують вимоги ч. 6 ст. 47, ч.7 ст. 49, ч. 5 ст. 53 Закону України № 2487-VI та витребувати у кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 докази, перелік яких міститься у скарзі, долученій до матеріалів справи.
16 жовтня 2010 року Рішенням Ірпінської міської виборчої комісії Київської області №15/3 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 щодо порушення вимог виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3», яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Згідно ч.15 ст.27 Закону України № 2487-VI, рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні.
Статтею 90 Закону України рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:
1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;
2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах;
3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду;
4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;
5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;
6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
При розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні.
Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.
Як вбачається з Рішення №15/3 від 16 жовтня 2010 року, в ньому відсутні всі обов'язкові реквізити та не зазначено, що при розгляді скарги комісія вирішила всі питання, зазначені в ст. 90 Закону України № 2487-VI, а отже, Рішення не відповідає вимогам Закону України № 2487-VI та підлягає скасуванню.
Судом з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи витребувано у відповідача усі матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення №15/3 від 16 жовтня 2010 року та протокол засідання комісії, на якому було прийнято оскаржуване рішення. Проте, відповідач у судове засідання не прибув і зазначених матеріалів, які були предметом розгляду комісії, не надав, а також д оказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалось судом, відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, у тому числі й на вимогу, викладену в ухвалі суду від 21.10.2010 року, суду не надав. Таким чином, висновки виборчої комісії щодо відсутності порушень Закону України № 2487-VI в діях ОСОБА_3. за умови відсутності матеріалів по розгляду скарги є необґрунтованими і передчасними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VI, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимог закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення №15/3 від 16 жовтня 2010 та вважає, що Ірпінською міською виборчою комісією при прийнятті рішення було порушено вимоги ст. 27 та ст. 90 Закону України № 2487-VI при розгляді скарги ОСОБА_2., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Рішення №15/3 від 16 жовтня 2010 року підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Ірпінську міську виборчу комісію прийняти нове рішення з урахуванням положень ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» стосовно скарги, зареєстрованої 14.10.2010 року за вх. №14 та оголосити попередження кандидату на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3, зобов'язання визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії Київської області, що виявилась у нереагуванні на порушення Закону України ««Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та прав позивача, що були виявлені під час розгляду скарги, то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, в зв'язку з наступним.
Частиною 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Пунктом першим частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно законам. Вирішуючи публічно-правові спори, пов'язані з підготовкою та проведенням виборів, суд перевіряє рішення суб'єкта виборчого процесу на предмет його відповідності Конституції України та законам і не може перебирати на себе повноваження, покладені на виборчу комісію Законом про місцеві вибори.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Зважаючи на вказаний конституційний припис, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення з урахуванням положень ч. 8 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» стосовно скарги, зареєстрованої 14.10.2010 року за вх. №14 та оголосити попередження кандидату на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3, задоволенню не підлягають.
В той же час, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, заявлених позивачем для повного захисту його прав, свобод та інтересів, про захист яких він просить, а саме: про необхідність зобов'язання Ірпінську міську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 щодо порушення вимог виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 від 14.10.2010 року.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання визнати протиправною бездіяльність Ірпінської міської виборчої комісії Київської області, що виявилась у нереагуванні на порушення Закону України ««Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та прав позивача, що були виявлені під час розгляду скарги, суд вважає, що у задоволенні вказаних позовних вимог також необхідно відмовити позивачу, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем було прийнято та розглянуто скаргу позивача, отже бездіяльності не було, а з наявних у справі доказів не вбачається, які порушення Закону України № 2487-VI було виявлено під час розгляду скарги і, як зазначено вище, суд не може перебирати на себе повноваження, покладені на виборчу комісію Законом про місцеві вибори.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність часткового стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов'язковою.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про сплату судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору у сумі 1 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 16 жовтня 2010 року «Про розгляд скарги кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 щодо порушення вимог виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3».
Зобов'язати Ірпінську міську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу кандидата на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_2 щодо порушення вимог виборчого законодавства кандидатом на посаду Ірпінського міського голови ОСОБА_3 від 14.10.2010 року в порядку і спосіб, передбачений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1грн 70 коп. (одна гривна сімдесят копійок).
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: (підпис) Лиска І.Г.
Суддя: (підпис) Журавель В.О.
Суддя: (підпис) Музиченко А.В.
З оригіналом згідно. Головуючий суддя: Лиска І.Г.