м. Київ
21 жовтня 2010 р. №2-а-8552/10/1070
приміщення суду за адресою:
м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , каб. 1022
час прийняття постанови : 16 год. 55 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
суддів Журавля В.О.
Музиченко А.В.
при секретарі - Пономаренко Б.В.
за участю сторін:
представника позивача - Запаскіна М.Р.
представника відповідача - Ілемської І.М, Симоненка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Білоцерківської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода»
до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області
про визнання незаконними дій, скасування Постанови №28 від 15 жовтня 2010 року
в частині утворення складу виборчих дільниць та зобов'язання вчинити дії
Позивач - Білоцерківська міська організація Всеукраїнського об'єднання «Свобода» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача - Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання незаконними дій Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області щодо невключення до складу дільничних виборчих комісій (далі ДВК) у м. Біла Церква по проведенню чергових виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 31 жовтня 2010 року кандидатів від Білоцерківської міської організації Всеукраїнське об'єднання «Свобода», скасування Постанови №28 від 15 жовтня 2010 року в частині утворення складу виборчих дільниць, зобов'язання на найближчому засіданні, але не пізніше як через два дні після вступу постанови суду в законну силу, повторно розглянути питання та прийняти рішення про утворення дільничних виборчих комісій у межах міста Біла Церква у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ( далі Закон № 2487-VI), із включенням до їх складу кандидатур, поданих Білоцерківською міською організацією Всеукраїнського об'єднання «Свобода».
У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 9 жовтня 2010 року Білоцерківською міською організацією Всеукраїнське об'єднання «Свобода» до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області внесено подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, утворених в межах м. Біла Церква в кількості 70 осіб. Зазначене подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, внесено за формою, встановленою Центральною виборчою комісією за підписом керівника Білоцерківської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода», завірено печаткою організації партії та до них додані заяви осіб, включених до списку кандидатур до складу відповідних дільничних виборчих комісій (із зазначенням, чи згодна така особа виконувати повноваження голови, заступника голови чи секретаря виборчої комісії), а також відомості про засоби зв'язку (контактний телефон, електронна адреса) суб'єкта подання.
Подання повністю відповідає вимогам закону та було прийняте відповідачем без зауважень, відповідач не повідомив позивача у встановлений Законом № 2487-VI строк про виявлені описки та неточності.
Постановою Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області №28 від 15 жовтня 2010 року жодного кандидата від Білоцерківської міської організації Всеукраїнське об'єднання «Свобода» не було включено до складу дільничних виборчих комісій.
Позивач вважає такі дії Відповідача незаконними, такими, що порушують його право рівності, як суб'єкта виборчого процесу, з іншими учасниками виборів та , що він безпідставно був залишений без представника його інтересів в дільничних виборчих комісіях поряд з іншими суб'єктами виборчого процесу. Крім того, відповідачем було відмовлено в наданні Позивачу копії спірної постанови, а також було здійснено публікацію тексту постанови зі значним запізненням - 18 жовтня 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що Постанова № 28 від 15 жовтня 2010 року є протиправною, оскільки до списків членів дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) на виборах міського голови та депутатів міської ради, що були затверджені зазначеною постановою, в порушення принципу справедливості та пропорційності не було включено жодної особи, запропонованої позивачем у своєму поданні.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що Білоцерківська міська виборча комісія Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України і, що оскаржувана позивачем постанова прийнята уповноваженим органом за наявності кворуму та з урахуванням відомостей наданих про кандидатів у поданнях, отже, є правомірною.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VI.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2010 року позивачем подано до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, утворених в межах м. Біла Церква, в кількості 70 кандидатів та доданими заявами осіб, запропонованих для включення до складу дільничних виборчих комісій із зазначенням інформації щодо досвіду в роботі виборчих комісій.
Як пояснив представник відповідача Симоненко А.І. у судовому засіданні, перед розглядом подань від політичних партій та подань кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, питань щодо формування складу дільничних виборчих комісій, подань кандидатів на посаду міського голови, щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій, всі політичні партії, які приймають участь у виборчому процесі, у тому числі і позивач, були повідомлені відповідачем засобами телефонного зв'язку про дату, час та місце розгляду, але представники позивача на засіданні Білоцерківської міської виборчої комісії 15 жовтня 2010 року присутніми не були.
15 жовтня 2010 р. відбулося засідання відповідача, на якому були присутні 16 його членів, що підтверджується копією реєстраційної відомості присутніх на засіданні членів відповідача.
Членами комісії 15 жовтня 2010 року було розглянуто подання від політичних партій, які приймають участь у виборчому процесі в м. Біла Церква, та подання кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, питання щодо формування складу дільничних виборчих комісій, подання кандидатів на посаду міського голови, щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій.
Третім питанням у порядку денному зазначеного засідання було розглянуто питання щодо утворення дільничних виборчих комісій для проведення виборів 31 жовтня 2010 року.
Перед розглядом цього питання відповідачем було розглянуто пропозицію від членів відповідача - Ямкової Л.І. та Степури А.М. щодо перенесення розгляду питання про утворення та затвердження додатку № 1 до проекту постанови № 28 з подальшим вивченням та доопрацюванням колегіально членами відповідача.
Дану пропозицію було поставлено на голосування, проте, рішення прийнято не було, оскільки 6 членів проголосувало «за», 10 - «проти», після чого було прийнято рішення утворити та затвердити посади ДВК згідно додатку № 1 до постанови № 28 відповідача, за що 10 членів проголосувало «за», 6 - «проти».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
У судовому засіданні представниками сторін було визнано, що:
- на засіданні відповідача 15 жовтня 2010 р. були присутні 16 членів;
- за пропозицію про перенесення розгляду питання щодо утворення та затвердження додатку № 1 до проекту постанови № 28 з подальшим вивченням та доопрацюванням колегіально членами відповідача проголосувало «за» - 6 членів, «проти» - 10;
- за утворення та затвердження посади дільничних виборчих комісій згідно додатку № 1 до постанови № 28 відповідача «за» проголосувало 10 членів, «проти» - 6.
За таких обставин та за наявності у матеріалах справи копії реєстраційної відомості присутніх на засіданні членів відповідача суд дійшов висновку, що обставини прийняття рішення та голосування з питання затвердження додатку № 1 до постанови № 28 можуть не доказуватися перед судом.
Наведене свідчить, що питання затвердження додатку № 1 до постанови № 28 було розглянуто 15 жовтня 2010 р. у складі 16 членів відповідача, тобто своєчасно та за наявності кворуму.
Судом взято до уваги, що зазначене рішення було прийнято більшістю (10-ма з 16-ти) з присутніх членів відповідача. Зазначеним рішенням було затверджено склад ДВК, створених відповідачем.
Крім того, судом враховано, що жодних письмових заяв з приводу порушення під час вирішення даного питання та прийняття рішення по ньому членами відповідача подано не було.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону № 2487-VI дільнична виборча комісія утворюється у складі: 1) для малих дільниць - 10-16 осіб; 2) для середніх дільниць - 14-20 осіб; 3) для великих дільниць - 18-24 осіб.
На виборчих дільницях, де кількість виборців не перевищує п'ятдесяти осіб, дільнична виборча комісія може утворюватися у складі голови, секретаря та двох - чотирьох членів комісії.
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 23 Закону № 2487-VI, у разі, якщо в установлений ч. 4 цієї статті строк подання щодо кандидатур до складу дільничної виборчої комісії не надійшли або до складу дільничної виборчої комісії запропоновано менше осіб, ніж установлено ч. 3 цієї статті, дільнична виборча комісія утворюється у визначені ч. 1 цією статті строки відповідною територіальною виборчою комісією за поданням голови цієї територіальної виборчої комісії у мінімальній кількості, встановленій ч. 3 цієї статті, з обов'язковим включенням до складу комісії кандидатур від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатному або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, подання щодо яких внесені в установленому цим Законом порядку.
Визначення складу дільничної виборчої комісії відноситься до дискреційних повноважень виборчої комісії, яка сформувала (утворила) відповідну дільничну виборчу комісію, тому суд не наділений правом втручання у вирішення даного питання.
На думку суду відповідач, згідно пояснень його представника в судовому засіданні та поданих ним документів , визначив склад вказаних вище дільничних виборчих комісій, в межах повноважень, наданих йому законом.
Як вбачається з ч. 14 ст. 27 Закону № 2487-VI, рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти рішення по суті питань, віднесених до компетенції комісії нижчого рівня. У день голосування такі питання розглядаються невідкладно.
Наведене свідчить, що приймаючи Постанову № 28 від 15 жовтня 2010 року Про утворення та затвердження посад дільничних виборчих комісій для проведення виборів 31 жовтня 2010 року відповідач діяв у порядку, межах повноважень та у спосіб, передбачених ч.ч.3, 8 ст. 23, ч. 14 ст. 27 Закону № 2487-VI, а, отже, правомірно.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні відповідач повністю довів правомірність своїх дій та оскаржуваного рішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області та оскаржувана постанова є правомірними, отже, позовні вимоги про визнання незаконними дій та скасування постанови №28 від 15 жовтня 2010 року задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача на найближчому засіданні, але не пізніше як через два дні після вступу постанови суду в законну силу, повторно розглянути питання та прийняти рішення про утворення дільничних виборчих комісій у межах міста Біла Церква у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», із включенням до їх складу кандидатур, поданих Білоцерківською міською організацією Всеукраїнського об'єднання «Свобода», то вони можуть застосовуватись лише за наявності протиправного рішення, дій чи бездіяльності, тобто є похідними від вимог про визнання дій незаконними та скасування оскаржуваного рішення, а тому відмова у задоволенні первинних позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні й похідних від них вимог.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов'язковою.
Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про сплату судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.ч.3, 8 ст. 23, ч. 14 ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI, ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Білоцерківської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання незаконними дій, скасування Постанови №28 від 15 жовтня 2010 року в частині утворення складу виборчих дільниць та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути з Білоцерківської міської організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: (підпис) Лиска І.Г.
Суддя: (підпис) Журавель В.О.
Суддя: (підпис) Музиченко А.В.
З оригіналом згідно. Головуючий суддя: Лиска І.Г.