12 жовтня 2010 року 2а-8063/10/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Волкова А.С., суддів Балаклицького А.І., Брагіної О.Є.,
при секретарі судового засідання Кожем'яко М.Д.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Васильківської міської організації Української партії «Єдність»
до Васильківської міської виборчої комісії Київської області
про визнання протиправною і скасування постанови про відмову в реєстрації кандидатів у депутати, зобов'язання вчинити певні дії,
9 жовтня 2010 року о 23 год. 50 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська міська організація Української партії «Єдність» з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною і скасування постанови від 07.10.2010 № 62 про відмову в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах народних депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність», а також зобов'язання зареєструвати кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він подав до відповідача заяву для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах народних депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність», до якої додав належним чином оформлені документи. Проте, відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив в реєстрації осіб, висунутих кандидатами в депутати, чим порушив право позивача щодо участі у виборчому процесі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Під час судового розгляду до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору залучено 22 особи, щодо яких відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації їх кандидатами в депутати по виборах народних депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Медвєдєва В.М., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Вказані особи приєднались до позовних вимог, заявлених Васильківською міською виборчою комісією Київської області, просили суд позов задовольнити.
Крім того, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено ОСОБА_25
Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні його представник проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що рішення про відмову в реєстрації позивача кандидатом в депутати прийнято виборчою комісією правомірно, у межах повноважень і у спосіб, визначений законом, оскільки для реєстрації позивач подав документи, що не відповідають вимогам, встановленим законом, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Треті особи виступили у справі на стороні позивача, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.
Заслухавши представників позивача, відповідача, також третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
5 жовтня 2010 року Васильківська міська організація Української партії «Єдність» подала до Васильківської міської виборчої комісії Київської області заяву для реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах народних депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати від Васильківської міської організації Української партії «Єдність», у кількості 23 осіб.
7 жовтня 2010 року відповідачем прийнято постанову від 07.10.2010 № 62, згідно з якою позивачу відмовлено в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах народних депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати від Васильківської міської організації Української партії «Єдність» з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Відповідач мотивував постанову тим, що виборчий список кандидатів у депутати, поданий позивачем, не відповідає формі, затвердженій Центральною виборчою комісією, та пункту 4 частити першої статті 37 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Крім того, відповідач зазначив у постанові, що відносно кожного кандидата виявлено недоліки у документах, зазначених у частинах п'ятій - сьомій статті 37 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», або невідповідного оформлення таких документів, а саме:
відносно ОСОБА_4 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_1 - жодні зауваження відсутні;
відносно ОСОБА_5 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_6 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_7 - в автобіографії не вказано відомості про громадянство;
відносно ОСОБА_8 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_9 - заява про згоду не відповідає формі;
відносно ОСОБА_10 - заява про згоду не відповідає формі, декларація подана за 2008 рік;
відносно ОСОБА_11 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_12. - в автобіографії не вказано відомості про громадянство та партійність;
відносно ОСОБА_13 - у декларації в розділі ІІ вказано 2008 рік;
відносно ОСОБА_14 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_15 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу, в декларації не вказано за який звітний період подається декларація;
відносно ОСОБА_16 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_17 - в автобіографії не вказано місце роботи;
відносно ОСОБА_18 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу, в декларації відсутня вказівка про звітний рік;
відносно ОСОБА_19 - в автобіографії відсутні відомості про судимість;
відносно ОСОБА_20 - в автобіографії не вказано трудову діяльність та громадську роботу;
відносно ОСОБА_21 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_22 - в автобіографії не вказано відомості про трудову діяльність та громадянство;
відносно ОСОБА_23 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
відносно ОСОБА_24 - заява подана про згоду на балотування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Таким чином, у постанові вказано 22 особи, щодо яких виборчою комісією виявлено недоліки в поданих документах.
Відносно ОСОБА_25, яку позивачем серед інших осіб також було включено до виборчого списку і подано відповідні документи, про неї у постанові відповідача від 07.10.2010 № 62 жодним чином не згадується.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487-VI).
Право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2 ст. 35 Закону № 2487-VI).
Згідно із статтею 38 Закону № 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, у тому числі міст Києва та Севастополя, районних у місті рад, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання таких документів:
1) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії;
3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
4) виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією не пізніш як за 48 днів до дня виборів, підписаного керівником місцевої організації партії та засвідченого печаткою місцевої організації партії або організації політичної партії вищого рівня;
5) заяв осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах;
6) автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості;
7) декларації про майно і доходи кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати від відповідної місцевої організації партії, за останній рік, термін звітності щодо якого минув, за формою, затвердженою Міністерством фінансів України;
8) фотографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за розмірами 4 х 6 сантиметрів і 9 х 12 сантиметрів та у кількості відповідно 4 і 2 штуки.
До зазначених у цій частині документів додаються копії паспорту громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), відносно кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати відповідної місцевої організації партії.
Відповідно до статті 40 Закону № 2487-VI кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 37 цього Закону. Прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії. Представнику місцевої організації партії, який подав передбачені частиною першою статті 37 цього Закону документи, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VI територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Таким чином, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що у статтях 37 - 39 Закону № 2487-VI встановлено вичерпний перелік документів та певних обов'язкових формальних вимог до цих документів, на підставі яких виборчою комісією вирішується питання про реєстрацію кандидатів у депутати. Недотримання заявником цих вимог є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону № 2487-VI автобіографії осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, обов'язково повинно міститись, зокрема: громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Це означає, що в автобіографії обов'язково повинно бути зазначено усі передбачені законом відомості, а в разі відсутності певних обставин щодо кандидата - відомості про відсутність таких обставин.
Вирішуючи питання про те, чи слід вважати членство у партії громадською роботою, суд зазначає, що у пункті 5 частини першої статті 37 Закону № 2487-VI серед інших відомостей про особу, що мають зазначатися в автобіографії, громадська робота зазначена через кому, окремо від партійності. Це означає, що ці поняття не є тотожними. Членство у партії означає належність особи до певної групи громадян, які притримуються певних політичних поглядів, визначених статутом партії, а під громадською роботою слід вважати не звичайне членство у партії, а виконання роботи, яка є суспільно-корисною.
Щодо декларації про майно і доходи кандидата в депутати кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за останній рік, термін звітності щодо якого минув, то згідно із статтею 43 Закону № 2487-VI вона заповнюється кандидатом власноручно за формою, встановленою Міністерством фінансів України. При цьому, помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та підлягають виправленню.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відносно висновків відповідача щодо невідповідності виборчого списку кандидатів у депутати, поданого позивачем, встановленій формі, суд зазначає наступне.
Відповідач, приймаючи постанову від 07.10.2010 № 62 в частині відмови в реєстрації кандидатів у депутати з підстав невідповідності виборчого списку формі, що затверджена Центральною виборчою комісією, не дотримався вимог частини п'ятнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI, - вказане рішення виборчої комісії в цій частині не містить жодних посилань на рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, а також не містить відомостей, в чому саме виявилась така невідповідність.
Крім того, під час судового розгляду у суду виникли сумніви, що саме той список кандидатів у депутати позивача, який був представлений суду відповідачем як оригінал, подавався позивачем для реєстрації, адже підпис голови партійної організації позивача і печатка організації на представленому документі не вчинено головою власноручно, а їх зображення виготовлено за допомогою оргтехніки. При цьому, присутній у судовому засіданні голова Васильківської міської організації Української партії «Єдність» заявив суду, що підписував список особисто і проставляв печатку. Враховуючи, що усі інші документи, подані позивачем до виборчої комісії, містять оригінальний підпис голови партійної організації та печатку, а також усі інші докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи положення КАСУ щодо тягаря доказування у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, суд даний факт тлумачить на користь позивача.
Відносно недоліків у документах кожного з кандидатів суд, дослідивши оригінали документів, що подавались позивачем до виборчої комісії, встановив наступне.
В автобіографії ОСОБА_4 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність» та головою Київської обласної організації Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
Відносно ОСОБА_1 жодних недоліків чи підстав для відмови відповідачем у постанові не наведено. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є безпідставною і підлягає скасуванню.
В автобіографії ОСОБА_5 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
В автобіографії ОСОБА_6 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
В автобіографії ОСОБА_7 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу. Крім того, в розділі ІІІ декларації про майно та доходи кандидата поле звітної дати не заповнено.
В автобіографії ОСОБА_8 відомості про громадську роботу відсутні.
Відмова у реєстрації ОСОБА_9 з підстав невідповідності його заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати встановленій формі є безпідставною, адже в порушення вимог частини п'ятнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI відповідач не послався на жодне рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії, а також не зазначив у чому саме виявилась невідповідність заяви. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню.
Відмова у реєстрації ОСОБА_10 з підстав невідповідності її заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати встановленій формі є безпідставною, адже в порушення вимог частини п'ятнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI відповідач не послався на жодне рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії, а також не зазначив у чому саме виявилась невідповідність заяви. У найменуванні декларації про майно та доходи ОСОБА_10 виявлено описку щодо періоду її подання, проте з усіх розділів декларації очевидно вбачається, що вона подана за 2009 рік. В силу положень частини третьої статті 43 Закону № 2487-VI помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата в депутати. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню.
В автобіографії ОСОБА_11 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
В автобіографії ОСОБА_12. відомості про громадянство та партійність відсутні.
Відмова у реєстрації ОСОБА_13 з тих підстав, що в розділі ІІ декларації про доходи та майно вказано 2008 рік, є безпідставними, адже під час судового розгляду встановлено, що це твердження не відповідає дійсності. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є безпідставною і підлягає скасуванню.
Відносно недоліків в автобіографії ОСОБА_14 відповідач жодних доказів, не зважаючи на неодноразові вимоги суду, не надав. Таким чином, в цій частині відповідач не доказав суду наявності підстав для відмови в реєстрації цієї особи та законності прийнятого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова підлягає скасуванню.
Відмова у реєстрації ОСОБА_15 з тих мотивів, що в автобіографії даної особи не вказано відомості про громадську роботу, є безпідставною, оскільки під час судового розгляду встановлено, що дана особа зазначила у декларації, що працювала на виборних посадах, які згідно з пунктом 5 частини першої статті 38 Закону № 2487-VI включаються до поняття громадська робота. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є безпідставною і підлягає скасуванню.
В автобіографії ОСОБА_16 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
В автобіографії ОСОБА_17 відомості про місце роботи відсутні.
В автобіографії ОСОБА_18 відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу. Крім того, у декларації про майно та доходи даної особи не вказано період, за який її подано.
Відмова у реєстрації ОСОБА_19 з тих підстав, що в автобіографії даної особи відсутні відомості про судимість, є безпідставною, адже під час огляду її декларації такі відомості виявились зазначеними. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є безпідставною і підлягає скасуванню.
В автобіографії ОСОБА_20 не зазначено відомості про трудову діяльність. Крім того, відсутні відомості про громадську роботу, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
Відмова у реєстрації ОСОБА_21 з тих підстав, що в його автобіографії не вказано відомості про громадську роботу, є безпідставною, оскільки під час огляду його автобіографії виявилось, що він зазначив, що був депутатом міської ради, що у розумінні пункту 5 частини першої статті 38 Закону № 2487-VI включається до поняття громадська робота. Таким чином, у цій частині постанова відповідача є безпідставною і підлягає скасуванню.
В автобіографії ОСОБА_22 не вказано відомості про трудову діяльність та громадянство.
В автобіографії ОСОБА_23М відомості про громадську роботу відсутні, а міститься запис про те, що дана особа є членом Української партії «Єдність», які позивач вважає відомостями про громадську роботу.
Відмова у реєстрації ОСОБА_24 з тих підстав, що до виборчої комісії нею подано заяву про згоду на балотування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, є безпідставною. Під час судового розгляду позивач надав суду копію заяви даної особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати по багатомандатному виборчому округу, яка подавалась ним до виборчої комісії, що підтверджується довідкою про прийняття документів. Наявність іншої заяви ОСОБА_24 про згоду на балотування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, яку надав суду відповідач, пояснюється тим, що дана особа також подавала документи для реєстрації кандидатом в одномандатному виборчому окрузі. Документ, представлений для огляду суду виявився відірваним від загального пакету документів даної особи. За таких обставин, у цій частині суд вважає постанову відповідача є безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, як вже зазначалось судом, ОСОБА_25 відповідач у постанові від 07.10.2010 № 62 жодним чином не згадував, але де-факто відмовив їй в реєстрації кандидатом у депутати серед інших осіб, включених до виборчого списку позивача.
Таким чином, висновки виборчої комісії щодо невідповідного оформлення позивачем документів для реєстрації кандидатів у депутати ОСОБА_1, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 не відповідають вимогам Закону № 2487-VI, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню в частині відмови в реєстрації цих осіб кандидатами в депутати Васильківської міської ради Київської області.
Вирішуючи питання про способи захисту порушеного права суд виходить з такого.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Відповідно до Закону № 2487-VI виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії.
Дотримуючись принціпів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження виборчої комісії у вирішенні питання про реєстрацію кандидатів у депутати місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати задоволенню не підлягають.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Доказів сплати державного мита чи понесення будь-яких інших судових витрат позивач суду не надав, таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 07.10.2010 № 62 «Про відмову в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність» в частині відмови в реєстрації кандидатами в депутати ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25.
Зобов'язати Васильківську міську виборчу комісію Київської області розглянути питання про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської міської організації Української партії «Єдність», щодо ОСОБА_1, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Волков А.С.
Судді Балаклицький А.І.
Брагіна О.Є.