12 жовтня 2010 року 2а-8053/10/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Волкова А.С., суддів Брагіної Є.О., Харченко С.В.,
при секретарі судового засідання Кожем'яко М.Д.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка»
до Васильківської районної виборчої комісії Київської області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
9 жовтня 2010 року о 20 год. 35 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська районна організація Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» з позовом до Васильківської районної виборчої комісії Київської області про визнання протиправним і скасування рішення від 08.10.2010 «Про відмову у реєстрації 10 кандидатів, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному та 3 одномандатних мажоритарних виборчих округах за поданням Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Під час судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги і просив суд скасували вказане рішення лише в частині відмові у реєстрації кандидатами в депутати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зобов'язати відповідача розглянути питання про реєстрацію вказаних осіб кандидатами у депутати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він подав до відповідача заяву із списком осіб, висунутих партійною організацією кандидатами в депутати Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному та 3-х одномандатних мажоритарних виборчих округах від Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», до якої додав належним чином оформлені документи згідно з вимогами закону. Проте, відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив в реєстрації 9 особам зі списку, поданого позивачем, чим порушив право позивача щодо участі у виборчому процесі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У клопотанні відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає дії виборчої комісії обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству про вибори.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Васильківська районна організація Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» подала до Васильківської районної виборчої комісії Київської області заяву про реєстрацію кандидатами в депутати Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі відносно 12-ти осіб, висунутих зборами членів партійної організації позивача.
8 жовтня 2010 року відповідачем прийнято рішення від 08.10.2010 № 15-4-08/10, згідно з яким позивачу відмовлено в реєстрації кандидатами в депутати 12 осіб, яких було включено до списку, в тому числі й відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Рішення про відмову у реєстрації кандидатами в депутати вказаних осіб прийнято відповідачем з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», тобто, у зв'язку з відсутністю передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів, а саме:
в автобіографії ОСОБА_1 не зазначено якою підприємницькою або іншою незалежною професійною діяльністю він займався у 2009 році, за що отримав дохід у розмірі 301736 грн.; крім того відомості про громадську діяльність (радник голови Шевченківської районної у м. Києві ради) записані, як відомості про трудову діяльність;
в автобіографії ОСОБА_2 зазначено не повні відомості про трудову діяльність;
у декларації ОСОБА_3 не зазначено рік, за який вона заповнена;
в автобіографії ОСОБА_4 зазначено що в 2006 році вона була обрана депутатом Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, що згідно із довідкою, наданою Рославичівської радою від 08.10.2010 № 124 не відповідає дійсності;
в автобіографії ОСОБА_5 не зазначено місце проживання, а адреса реєстрації в паспорті (АДРЕСА_1) не відповідає адресі, зазначеній у витягу з протоколу та виборчому списку (АДРЕСА_1);
в автобіографії ОСОБА_6 відсутні відомості про трудову діяльність; номер будинку, у якому він проживає не відповідає паспортним даним та даним у заяві на згоду балотуватись; у заяві про згоду балотуватись номер квартири, в якій проживає ОСОБА_6., не відповідає паспортним даним та даним у автобіографії, що дає підстави вважати, про те що ОСОБА_6. не писав заяви про згоду балотуватись, яка була подана до Васильківської районної виборчої комісії Київської області, у виборчому списку та витягу з протоколу замість відомостей про трудову діяльність зазначені відомості про громадську діяльність;
в автобіографії ОСОБА_7 відсутні відомості про склад сім'ї та місце проживання;
в автобіографії ОСОБА_8 зазначено , що у 2009 році він працював у ПП «Злагода» директора, але в автобіографії не зазначено відомості про заробітну плату або дохід від підприємницької діяльності;
в автобіографії ОСОБА_9 відсутні відомості про контактний телефон; у деклараціях, поданих відносно цієї особи як кандидата по списку і по мажоритарній системі відомості про сукупний дохід відрізняються;
у заяві ОСОБА_10 по згоду балотуватись по одномандатному мажоритарному виборчому округу не зазначено номер округу, до якого висувається кандидат;
в автобіографії ОСОБА_11 відсутні відомості про склад сім'ї.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487-VI).
Право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних, одномандатних мажоритарних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 2 ст. 35 Закону № 2487-VI).
Згідно із статтею 38 Закону № 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, у тому числі міст Києва та Севастополя, районних у місті рад, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за умови отримання таких документів:
1) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії;
3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;
4) виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією не пізніш як за 48 днів до дня виборів, підписаного керівником місцевої організації партії та засвідченого печаткою місцевої організації партії або організації політичної партії вищого рівня;
5) заяв осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах;
6) автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості;
7) декларації про майно і доходи кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати від відповідної місцевої організації партії, за останній рік, термін звітності щодо якого минув, за формою, затвердженою Міністерством фінансів України;
8) фотографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, за розмірами 4 х 6 сантиметрів і 9 х 12 сантиметрів та у кількості відповідно 4 і 2 штуки.
До зазначених у цій частині документів додаються копії паспорту громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України (для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), відносно кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати відповідної місцевої організації партії.
Відповідно до статті 40 Закону № 2487-VI Кандидати у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, включені до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 37 цього Закону. Прийом документів здійснюється головою, заступником голови, секретарем або іншим визначеним комісією членом виборчої комісії. Представнику місцевої організації партії, який подав передбачені частиною першою статті 37 цього Закону документи, територіальна виборча комісія видає довідку із зазначенням дати і часу прийняття документів, переліку прийнятих документів.
В силу частини шостої статті 40 Закону № 2487-VI особа, включена місцевою організацією партії до виборчого списку кандидатів у депутати, яка на день подання заяви місцевою організацією партії про реєстрацію кандидатів у депутати до територіальної виборчої комісії не дала згоди балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії, вважається виключеною з цього виборчого списку з дня подання зазначеної заяви місцевою організацією партії до територіальної виборчої комісії. Заява такої особи про згоду балотуватися, подана після подання заяви відповідною місцевою організацією партії про реєстрацію кандидатів у депутати, не приймається.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 44 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VI територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати в разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Таким чином, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що у статтях 37 - 39 Закону № 2487-VI встановлено вичерпний перелік документів та певних обов'язкових формальних вимог до цих документів, на підставі яких виборчою комісією вирішується питання про реєстрацію кандидатів у депутати. Недотримання заявником цих вимог є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 Закону № 2487-VI автобіографії осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, обов'язково повинно міститись, зокрема: громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Це означає, що в автобіографії обов'язково повинно бути зазначено усі передбачені законом відомості, а в разі відсутності певних обставин щодо кандидата - відомості про відсутність таких обставин.
Щодо декларації про майно і доходи кандидата в депутати кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови за останній рік, термін звітності щодо якого минув, то згідно із статтею 43 Закону № 2487-VI вона заповнюється кандидатом власноручно за формою, встановленою Міністерством фінансів України. При цьому, помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови та підлягають виправленню.
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 27 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину.
В силу положень статті 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вже зазначалось судом, позивач жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, у тому числі й на вимогу, викладену в ухвалі суду від 10.10.2010, суду не надав.
У той же час, позивач представив суду копії документів, що надавались ним до виборчої комісії разом із заявою про реєстрацію, які стосуються осіб, яким відмовлено в реєстрації кандидатами в депутати.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом установлено наступне.
відмова в реєстрації ОСОБА_1 з тих підстав, що в його автобіографії не зазначено, якою підприємницькою або іншою незалежною професійною діяльністю він займався у 2009 році, за що отримав дохід у розмірі 301736 грн., не ґрунтується на вимогах закону. Відносно тверджень про те, що відомості про громадську діяльність (радник голови Шевченківської районної у м. Києві ради) ОСОБА_1 вказав у складі відомостей про трудову діяльність, судом встановлено, що дана особа перебувала на публічній службі на посаді радника голови Шевченківської районної у м. Києві ради, таким чином дані відомості вірно зазначені ускладі відомостей про трудову діяльність. Це означає, що в цій частині рішення позивача є незаконним, безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність в автобіографії ОСОБА_2 відомостей про його трудову діяльність не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність у декларації ОСОБА_3 відомостей про рік (звітний період), не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
відмова у реєстрації ОСОБА_4 з тих підстав, що в автобіографії цієї особи зазначено що в 2006 році вона була обрана депутатом Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області, але згідно із довідкою, наданою Рославичівської радою №124 від 08.10.2010 це не відповідає дійсності, не відповідає вимогам закону, адже Закон № 2487-VI встановлює певні формальні вимоги до документів, а здійснення спеціальної перевірки відомостей, викладених у декларації не входить до компетенції виборчої комісії. Представник позивача наполягав на достовірності відомостей, викладених в автобіографії ОСОБА_4 Таким чином, в цій частині рішення позивача є незаконним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність в автобіографії ОСОБА_5 відомостей про місце проживання, а також невідповідність адреси реєстрації, що вказана у паспорті ОСОБА_5 даним, що зазначені у витягу з протоколу та виборчому списку, не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність в автобіографії ОСОБА_6 відомостей про трудову діяльність, номер будинку, у якому він проживає, а також те, що адреса ОСОБА_6 не відповідає паспортним даним та даним, зазначеним у заяві на згоду балотуватись, не відповідає дійсності. Таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність в автобіографії ОСОБА_7 відомостей про склад сім'ї та місце проживання не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
відмова у реєстрації ОСОБА_8 з тих підстав, що в його автобіографії не зазначено відомості про заробітну плату або дохід від підприємницької діяльності не ґрунтується на вимогах закону. Таким чином, в цій частині рішення позивача є незаконним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про відсутність ОСОБА_9 відомостей про її контактний телефон в автобіографії цієї особи не відповідає дійсності. На підтвердження висновків про виявлені розбіжності даних про сукупний дохід між деклараціями, поданими цією особою як кандидатом по списку та по мажоритарній системі, відповідач жодних доказів не подав, таким чином ця обставина є недоказаною. За таких обставин в цій частині рішення відповідача є безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про те, що у заяві ОСОБА_10 про згоду балотуватись по одномандатному мажоритарному виборчому округу не зазначено номер округу, до якого висувається кандидат, не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню;
висновок відповідача про те, що в автобіографії ОСОБА_11 відсутні відомості про склад сім'ї, не відповідає дійсності, таким чином, в цій частині рішення позивача є безпідставним і підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про способи захисту порушеного права суд виходить з такого.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Відповідно до Закону № 2487-VI виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії.
Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження виборчої комісії у вирішенні питання про реєстрацію кандидатів у депутати місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом у депутати задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача про встановлення строку, порядку і способу виконання судового рішення задоволенню не підлягають, адже виборчий процес регулюється виключно законом і суд не вправі судовим рішенням впливати на процедуру його реалізації.
Відносно надання звіту про виконання даного рішення, в силу частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що це є правом суду, яке застосовується з метою забезпечення контролю за виконанням судового рішення, і не пов'язується із захистом прав позивача. Таким чином, дані вимоги позивача також задоволенню не підлягають.
За наведених обставин, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши усі наявні у справі докази, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування рішення та зобов'язання відповідача розглянути питання про реєстрацію кандидатів у депутати, відносно яких відмову вчинено незаконно.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Доказів сплати судового збору та понесення інших судових витрат позивач суду не надав, таким чином судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення від 08.10.2010 № 15-4-08/10 «Про відмову у реєстрації 10 кандидатів, включених до списку кандидатів у депутати Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному та 3 одномандатних мажоритарних виборчих округах за поданням Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в частині відмови в реєстрації кандидатів у депутати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Зобов'язати Васильківську районну виборчу комісію Київської області розглянути питання про реєстрацію кандидатів у депутати Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі за поданням Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Волков А.С.
Судді Брагіна Є.О.
Харченко С.В.