20
20 жовтня 2010 року справа 2а-8435/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів - Старової Н.Е., Щавінського В.Р., при секретарі - Гавриловій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом Ставищенської районної організації Єдиний Центр
до Ставищенської районної виборчої комісії Київської області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
18 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Ставищенська районна організація Єдиний Центр з позовом до Ставищенської районної виборчої комісії Київської області, в якому просить скасувати рішення Ставищенської районної виборчої комісії Київської області № 18 від 14.10.2010 в частині формування складу дільничних виборчих комісій №№ 21001, 21002, 21003, 21004, 21007, 21008, 21009, 21010, 21011, 21012, 21013, 21015, 21016, 21018, 21021, 21023, 21024, 21025, 21026, 21027, 21028 як незаконне та зобов'язати Ставищенську районну виборчу комісію Київської області прийняти рішення про формування складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№ 21001, 21002, 21003, 21004, 21007, 21008, 21009, 21010, 21011, 21012, 21013, 21015, 21016, 21018, 21021, 21023, 21024, 21025, 21026, 21027, 21028 відповідно до Закону з урахуванням досвіду роботи всіх поданих кандидатур від всіх місцевих організацій політичних партій та інших суб'єктів подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при формуванні складу зазначених дільничних виборчих комісій не було враховано, включених позивачем осіб, які мають великий досвід роботи у складі виборчих комісій.
П редставник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те , що Ставищенська районна виборча комісія Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2010 року позивачем подано до Ставищенської районної виборчої комісії Київської області подання щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій в кількості 29 кандидатів.
На засіданні Ставищенської районної виборчої комісії 14 жовтня 2010 року були присутні 13 членів комісії, ними було розглянуто подання від 14 політичних партій, які приймають участь у виборчому процесі в Ставищенському районі та подання кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, питання щодо формування складу дільничних виборчих комісій, подання кандидатів на посаду сільського, селищного голови, щодо кандидатур до складу дільничних виборчих комісій. З урахуванням пропозицій усіх суб'єктів подання були сформовані дільничні виборчі комісії, згідно з п. 3 ст. 23 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон України № 2487-VI).
Постанова № 18 від 14.10.2010 року на засіданні відповідача приймалася колегіально та була прийнята одноголосно, жодних пропозицій на засіданні членами комісії не було внесено.
Як вбачається з постанови № 18 від 14.10.2010, було сформовано 29 дільничних виборчих комісій. До 29 існуючих дільничних виборчих комісій були включені 7 (сім) кандидатів від Ставищенської районної організації Єдиний Центр.
Представник позивача посилався не те, що створені дільничні виборчі комісії повинні мати такий склад - малі 16 осіб, середні - 20 осіб, великі - 24 особи.
Але відповідно до частини 3 статті 23 Закону про місцеві вибори дільнична виборча комісія утворюється у складі:
1) для малих дільниць - 10 -16 осіб;
2) для середніх дільниць - 14 - 20 осіб;
3) для великих дільниць - 18 - 24 осіб.
Визначення складу дільничної виборчої комісії відноситься до дискреційних повноважень виборчої комісії, яка сформувала (утворила) відповідну дільничну виборчу комісію, тому ні суд ні суб'єкти виборчого процесу не наділені правом втручання у вирішення даного питання.
На думку суду відповідач, згідно пояснень його представника в судовому засіданні, правомірно та соціально-справедливо визначив склад вказаних вище дільничних виборчих комісій, при цьому діяв в межах повноважень наданих йому законом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України № 2487-VI та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 23 Закону України № 2487-VI дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення), районною у містах Києві та Севастополі територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії за поданнями місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатних або одномандатних мажоритарних виборчих округах, поданнями кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, передбаченими частиною четвертою цієї статті.
При утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія своїм рішенням визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання. Особи включаються до складу дільничної виборчої комісії з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях з референдуму.
Згідно ч. 14 ст. 27 Закону України № 2487-VI рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником позивача в судовому засіданні не було доведено незаконність винесення постанови № 18 від 14.10.2010 року.
Також, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що при розгляді питання про формування складу дільничних виборчих комісій на засіданні Ставищенської районної виборчої комісії жодних пропозицій щодо внесення кандидатур від Ставищенської районної організації Єдиний Центр до дільничних виборчих комісій №№ 21001, 21002, 21003, 21004, 21007, 21008, 21009, 21010, 21011, 21012, 21013, 21015, 21016, 21018, 21021, 21023, 21024, 21025, 21026, 21027, 21028 внесено не було.
У свою чергу, відповідач повністю довів правомірність своїх дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведене свідчить, що відповідач діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України № 2487-VI, а тому позов задоволенню не підлягає.
Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про формування складу дільничних виборчих комісій виборчих дільниць №№ 21001, 21002, 21003, 21004, 21007, 21008, 21009, 21010, 21011, 21012, 21013, 21015, 21016, 21018, 21021, 21023, 21024, 21025, 21026, 21027, 21028 відповідно до Закону з урахуванням досвіду роботи всіх поданих кандидатур від всіх місцевих організацій політичних партій та інших суб'єктів подання є похідними від вимоги про скасування рішення відповідача № 18 від 14.10.2010 року, то відповідно відмова у задоволенні первинної вимоги тягне за собою і відмову у задоволенні вторинних вимог.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Ставищенської районної організації Єдиний Центр - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: /підпис/ Балаклицький А.І.
Судді /підпис/ Старова Н.Е.
/підпис/ Щавінський В.Р.
З оригіналом згідно
Головуючий суддя: Балаклицький А.І.
Головуючий суддя Балаклицький А.І.
Судді Старова Н.Е.
Щавінський В.Р.